Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[ZAAM]

On est sur un débat social, ne parlons pas de droite ou de gauche ou autre, merci.

Le sujet est simple, la loi est passée, une pétition tourne encore pour la stopper mais elle ne réunit trop peu de voix pour faire bouger quoique ce soit. De plus dès lors que la loi est mise en place, les alinéas sur l'adoption et l'autorisation des "mères porteuses" le sujet sera clos.

Pour ceux qui sont pour, autant donner des arguments clairs au lieu de répondre par accusation à ceux qui sont contre. Pour ma part je pense qu'être contre ne renvoie pas à l'idée d'homophobie, c'est juste n'être pas en accord avec un changement de la nature sexuelle disons, puis sociale.

[Tidus]

Pour ceux qui sont pour, autant donner des arguments clairs au lieu de répondre par accusation à ceux qui sont contre.

Tu as essayé de lire les 19 pages précédant ton post?

[Amekaze]

Je ne sais plus qui a dit que le mariage c'est sacré et qu'il portait une connotation religieuse . Un autre n'est pas d'accord avec ça . Dans le sens, vous avez tous les deux raisons car dans certaines religions, le mariage c'est sacré et religieux et d'en d'autres non

Pour en revenir au débat, je dirais que je suis contre . Lorsque un couple de même sex adoptera un enfant, ça sera très difficile pour lui psychologiquement et dur à accepter puis c'est toujours mieux d'avoir des enfants par soi même, un bout de nous quoi ..

[ZAAM]

Oui Tidus j'ai lut les pages, je me dois de préciser que je parle des post de "pugilat" !

[lapin]

Je ne sais plus qui a dit que le mariage c'est sacré et qu'il portait une connotation religieuse . Un autre n'est pas d'accord avec ça . Dans le sens, vous avez tous les deux raisons car dans certaines religions, le mariage c'est sacré et religieux et d'en d'autres non

Une bonne fois pour toute...

Ca n'est pas une question de point de vue, le mariage civil, le seul reconnu par la loi, n'a aucune connotation religieuse.
Si tu veux du religieux tu vas te marier à l'église.

Bat les couilles des origines du mariage, c'est super triste si ça fait de la peine aux chrétiens que le mariage civil s'éloigne du religieux, mais ça n'a pas à intervenir dans le débat d'un projet de loi dans un état laïque.

Ça m'a dégoûté, j'ai même pas regardé les débats tellement que c'était einférieur à notre pauvre débat.

Ben voyons, on est des lumières sur urtfr et y'a que des crétins à l'assemblée.
La vérité ce que l'immense majorité des arguments "contre" balancés ici sont absolument indéfendables par un député qui tiendrait un minimum à sa crédibilité

c'est juste n'être pas en accord avec un changement de la nature sexuelle disons, puis sociale.

Je suis pas sur d'avoir compris ce que voulait dire "changement de la nature sexuelle", mais si tu parles de l'éventuelle disparition de la différenciation des sexes, c'est intéressant et ça pourrait être une bonne idée d'orienter le débat vers cette question.

[SykZ]

Ça m'a dégoûté, j'ai même pas regardé les débats tellement que c'était inférieur à notre pauvre débat.

Ben voyons, on est des lumières sur urtfr et y'a que des crétins à l'assemblée.
La vérité ce que l'immense majorité des arguments "contre" balancés ici sont absolument indéfendables par un député qui tiendrait un minimum à sa crédibilité

C'est bien ça le problème. Le sujet n'a été abordé qu'en apparence par des députés soumis à leur parti, incapables de montrer la moindre réflexion intellectuelle, comme trop souvent en politique... Il faudrait qu'ils arrêtent de ne penser qu'à leur réputation et leur appartenance à un parti. Peu ont osé montrer un point de vue indépendant de la situation politique. Il y aura des regrets avec les lois qui viennent, c'est inéluctable.
Je me demande comment se déroulent les débats en général dans les autres pays. Apparemment, ça se passe de façon plus intelligente.

[g8power]

Ahahah G8 :>

T'es argumentations précédentes sont intéressantes, légitimes et sembent évidentes mais les conséquences ne sont pas vraiment abordées.

1) La banalisation du commerce d'enfants.
2) Des personnes mal intentionnées comme des pédophiles pourraient profiter d'une tel avancée sociale pour faire valoir leur droits a pratiquer du sexe avec des enfants.

Dans un monde parfait où tout le monde et beau et gentil OUI Cela semble EVIDENT.

Il m'a pas semblé nécessaire de parler des conséquences (dont je n'ai pas songé) parce que c'est pas parce qu'on est homosexuel qu'on encourage plus le commerce d'enfants ou la pédophilie que les autres que les couples stériles ou mono parentaux.

Encore une fois c'est ce baser sur le sexe pour déterminer un comportement et j'ai déjà dis ce que j'en pensais page 18. Et je sais bien que notre société est loin d'être parfaite et justement avoir un comportement/ une façon de penser qui ne soit pas tolérante ne fait qu'empirer les choses selon moi. Flemme de développer ce point qui ne fait pas parti du débat mais tu imagines les dérives auxquelles je pense.

PS: je trouve ça hallucinant de voir que vous ne soyez pas capable de poster et d'argumenter sans violence dans vos propos. George avait décidément raison.

[g8power]

http://sashmackinnon.com/having-two-mothers
Je lirais l'article ce soir, j'ai pas le temps de suite, mais pour ceux que ça pourrait intéresser.

[colteen]

All-in

Rapport entre mariage pour tous et la théorie du genre.

http://www.youtube.com/watch?v=sxydtWn4 ... r_embedded

Epic win

[P4mp]

gay topic.

[Kagohan]

gay topic.

a tribute to a gay (retired?) dude <3

[toto]

Selon moi, la mariage homosexuel devrait être permis puisqu'au final il ne résulte que d'un choix de deux individus.

Or ce même choix ne nuit en personne ( on est bien d'accord que le mariage de deux gays ne va pas vous empêcher d'aller sur Urt)

Le fait d'empêcher ce droit, qui n'est autre qu'un choix, donc issue de la liberté de chacun constitue en soit une atteinte.

Pour les conséquences pour l'adoption, je ne suis pas d'accord,on ne doit pas l'interdire parce que cela nuirait à l'enfant du point de vue psychologique à l'école. Ce n'est pas aux couples gays de ne pas adopter, c'est aux autres enfants d'être éduqués et tolérants, j'en demande peut être un peu trop mais si l'on interdit l'adoption pour le critère des parents, alors on devrait interdire tout bonnement plein d'autres critères qui sont sujets à harcèlement à l'école, au niveau physique et social .

De plus, rien n'empêche l'enfant d'être heureux, je préfère deux hommes qui s'occupent de leur enfant qu'un couple "normal" n'en ayant cure.

[Jus_Dabricot]

le changement c'est DTC.

Vive la liberté d'expression. Chier sur la religion oui, un pull symbolisant la famille non.

La stasi des bobos gauchistes bien passant en action.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... r-tous.php

Une république bananière gouverné par des dégénérés manipulateurs.

[axiome]

Triste époque

[KuBuS]

le changement c'est DTC.

Vive la liberté d'expression. Chier sur la religion oui, un pull symbolisant la famille non.

La stasi des bobos gauchistes bien passant en action.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france ... r-tous.php

Une république bananière gouverné par des dégénérés manipulateurs.

Il y a eu plusieurs verbalisations de ce type.
Du vrai foutage de gueule, quoi qu'on pense du projet de loi.

Donc dès que ça "peut paraître" militant ils peuvent dresser un procès verbal ? Genre un petit rainbow flag en pins par un membre de la communauté LGBT peut se prendre une prune ?

Pff... j'adore quand ce qui passerait déjà pour du grand n'importe quoi avec un gouvernement de droite devient une incohérence totale avec un gouvernement de gauche (affaire Cahuzac, cette affaire, le trésorier d'Hollande aux Caïmans, augmentations d'impôts, etc).

Edit : Ca m'apprendra à ne pas regarder plus loin que ça (ce... que je ne fais pas d'habitude...) mais en effet c'était un petit peu quand même trop militant pour être totalement innocent.