Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[axiome]

Sykz tu es quelqu'un de pas trop bête, c'est juste dommage que tu sois si conservateur pour ton âge. Mais pourquoi vois tu le pire partout ? Pourquoi veux tu que tout le monde devienne zoophile parce qu'on marie tout le monde ? Pourquoi tu veux que les maladies génétiques explosent si on marie tout le monde ? Ca me dépasse, j'ai l'impression d'entendre un papi

[Jus_Dabricot]

A la fin QUI t'a insulté de nazi ici, à part à la rigueur ermina qui n'a pas reposté de message depuis ?

Encore une fois, quel est le préjudice de cette loi pour les personnes qui n'appartiennent pas à l'ensemble "homosexuel" U "en couple" U "désirant se marier pour x raisons légales, fiscales et symboliques" ?
IL N'Y EN A PAS. AUCUN. RIEN. NÉANT.
Toute tentative d'argumenter contre ce putain de mariage pour tous ressemble juste à de la haine déguisée, ou à de la crédulité devant le bruit médiatique. Non? (et ne parlez pas de droits des enfants, il y a plein de gosses malheureux avec "un papa et une maman", on a même des institutions pour ceux dans les situations les plus extrêmes.)

Justement la soit disons reforme est proposée sous la pression d'une communauté organisé. C'est bien un lobby qui représente une minorité de la communauté gay qui fait pression sur Le gouvernent. Cette réforme persécute les représentations qu'on les honnêtes gens du mariage ainsi que des fondements de la société: la famille.

d'apres ONS, Sur l'ensemble du territoire national (France !== Paris) moins d'1% de la population se défini comme homosexuel.
Sur c'est moins de 1%, en considèrant ceux qui veulent réellement se marier et en anticipant les divorces (mariage pour tous divorce pour tous) la réforme profite à très peu de monde finalement mais elle divise toute la nation .

C'est le Symbole qui est touché. La représentation du mariage dans l'esprit des Gens.
Qui dit mariage dit obligatoirement famille, et qui dit famille dit "enfants"

Il sagit bien d'une manipulation du langage pour remettre en question la façon d'avoir des enfants et quel est leur place dans la société.

C'est con mais le problème éthique il est là.

Tu peux pas cautionner qu'une mère biologique soit relégué au rend de mère porteuse et quel ponde des gamins comme de la vulgaire marchandise.

[Tidus]

Bah un jour la zoophilie sera reconnue si elle se manifeste autant que l'homosexualité. Qui sait ? Pourquoi pas ?!

C'étais toi qui conseillais Mitt Romney pendant sa campagne?

Tu vois vraiment un rapport entre laisser deux personnes consentantes se marier et reconnaître la zoophilie (relation entre un humain et un animal qui ne peut pas donner son consentement)? Sérieux?

[Cot_Cot]

@ Judab : la loi était dans les cartons de la gauche, c'était une des composantes des promesses électorales de Hollande. Ils n'ont pas eu besoin d'avoir un lobby derrière eux pour mettre sur les rails cette loi et comme certains opposants ont pu le dire, cela concerne tout le monde et pas 1% de la population, il y a beaucoup d'autres personnes qui ont soutenu ce projet.

Après que l'on pense que le mariage comme symbole est égratigné, soit, mais quand on y regarde de plus près, cette institution a été salement touchée depuis un bon moment, depuis que les couples peuvent divorcer beaucoup plus facilement sans que cela fasse tâche dans le voisinage.

Et personnellement, que ce soit un couple h/h ou f/f qui adopte ou PMA et qui un môme, je ne vois pas en quoi ils seraient moins compétents qu'un couple traditionnel et pourquoi ils ne sauraient pas expliquer à leur gamin ô combien ils l'aiment mais qu'ils ne forment pas un couple (et c'est encore la religion et les bonnes moeurs qui ont imposé le couple comme vision principale de ce que doit être la base d'une famille) comme on en voit depuis des siècles, on trouve des cons partout et au final quand je vois le tollé que provoque ce projet je me dis qu'on doit peut-être en trouver un peu plus chez les hétéros

Dans 10 ans, on se demandera pourquoi ça a fait autant de bordel si ce n'est parce que nous sommes français et qu'on se doit d'ouvrir notre gueule sur tout et n'importe quoi et tant qu'à faire se mettre dessus.

[SykZ]

@ Tidus : Non mais prenez pas tout au premier degré non plus. Je parle en terme d'orientation sexuelle. Je suis pas zoophile, au cas où, mais j'aime bien les animaux.
Au passage, un enfant ne peut pas donner son consentement non plus. Et grâce aux conneries que j'ai racontées à Mitt Romney, j'ai sauvé les USA du coup.

@ s4int : Pour les familles monoparentales, c'est différent, mais on me le rabâche tout le temps. Quand on ne vit qu'avec un père ou une mère, l'enfant l'accepte et peut le comprendre mais quand on va apprendre à l'enfant qu'il a été fait avec un homme et une femme, il va se demander pourquoi certains de ses amis ont une maman et un papa et pas lui alors que ce serait normal qu'il en ait. Pour moi, je le redis encore, c'est juste l'adoption et la PMA qui passe pas. Je pourrais accepter le mariage même si on appellait ça le mariage (tant pis pour le "sacrifice" du mot d'un point de vue historique). Mais si on accepte le mariage, il y aura l'adoption et la PMA derrière. Et quand je parle d'enfants, je parle de ceux qui vont naître dans des familles homoparentales ou qui vont être obligés de vivre avec, pas ceux qui y vivent suite aux divorces.

Honnêtement, sans faire de recherches approfondies, je ne suis pas certain de savoir d'où vient l'homosexualité. Parce qu'à part chez les Grecs dans l'Antiquité, c'était pas très répandu et dans notre société moderne, le phénomène a explosé avec l'apparition du divorce, de la pornographie, etc. Je ne suis pas sûr de ça, je peux me tromper si quelqu'un a des sources fiables. Mais si on admet que l'homosexualité provient de la nature, ça veut dire que devant la loi, les gays seront des familles hétéros comme les autres puisqu'ils feront tout comme les autres. Ça veut dire aussi que c'est une maladie/un défaut puisqu'on est prêt à leur octroyer des droits spécifiques à eux. Et la PMA est là pour permettre aux hétéros stériles d'être égaux face aux autres.

Tout a fait d'accord avec toi Jus.

Non axiome je ne suis pas conservateur. J'aime le changement et je voudrais que la société change totalement, mais pas de cette façon. Après c'est encore de l'utopie et ça n'a rien à faire ici.

[Cot_Cot]

J'aurais du mettre le lien de cet article depuis un bon moment ; à ceux qui se posent des questions sur ce projet de loi et ses conséquences, lisez ceci :

http://www.rue89.com/2012/12/15/mariage ... ait-237818

C'est une interview d'Irène Théry, sociologue du droit et spécialiste de la famille. Peut-être qu'au travers de ce très long entretien vous pourrez trouver des réponses à l'intérêt de cette loi et surtout aller voir bien plus loin, pareil pour les pros mariage gay

@Sykz : vu que tu regardes l'institution du mariage à travers le prisme de l'Histoire, la vision de cette sociologue pourrait t'intéresser vivement.

[SykZ]

J'ai lu la totalité de l'article. Mon point de vue n'a pas bougé d'un poil. Elle me semble être quand même à côté de la plaque sur certaines choses. Elle ne voit le mariage pour tous que par le droit et c'est déjà quelque chose qu'on peut très largement lui reprocher. Où est l'éthique ? Où est la psychologie ? Elle l'ignore totalement et pour moi c'est plus important que le droit. Elle ne parle pas des mères porteuses par exemple. Soit elle pense que tout va être parfait, certaines femmes vont devenir des machines à faire des bébés (ça sera le cas, vu que le prix que va coûter un bébé, on le voit déjà aujourd'hui je ne sais plus où, c'est très rentable), etc., soit elle l'ignore volontairement parce qu'elle a envie d'être pour.

Le problème des homosexuels n'est pas un problème de droits, il y a le pacs, le problème est bien au-dessus du droit. Ils veulent être reconnus comme des hétéros. Ce que je ne peux pas comprendre aussi dans l'article, c'est qu'on puisse imaginer qu'un des géniteurs soit complètement oublié. Finalement, nos origines s'effacent, et la famille va seulement devenir un regroupement de personnes légitimes face au droit. Je trouve ça aberrant que l'on puisse imaginer que la descendance n'appartienne qu'au droit et ne soit plus un fait génétique. Je suis très loin de pouvoir avaler ça désolé. On est le produit de deux personnes, c'est vrai génétiquement et physiquement, et on ne sera même plus reconnus comme tel. L'enfant sera reconnu comme le produit de deux personnes du même sexe. Par principe, c'est faux. Le droit est aveugle dans ce cas. Je trouve que c'est une instrumentalisation de l'enfant au bénéfice du couple.

Bon sinon je suis d'accord avec la sociologue en ce qui concerne l'évolution du mot "couple".

[Jus_Dabricot]

@ Judab : la loi était dans les cartons de la gauche, c'était une des composantes des promesses électorales de Hollande. Ils n'ont pas eu besoin d'avoir un lobby derrière eux pour mettre sur les rails cette loi et comme certains opposants ont pu le dire, cela concerne tout le monde et pas 1% de la population, il y a beaucoup d'autres personnes qui ont soutenu ce projet.

La loi n'est pas arrivée dans les cartons toute seule hein. Dire que les lobbys n'existent pas et que le lobby gay n'a pas eu d'influence sur le gouvernement est un mensonge.

Les musulmans pourraient demander le mariage avec plusieurs femmes? Pourquoi pas une réforme sur la polygamie? Les Gays auraient ils plus le droit de se marier que les musulmans?
Tu vois c'est con. Mais pourquoi une orientation sexuel aurait plus de valeur qu'une orientation religieuse. On pourrait parler de racisme à la place d'homophobie hein c'est trés facile de se placer en "bienpensant" sans regarder plus loin que le bout de son nez et traiter les gens contre le mariage gay d'homophobe.


Pourquoi autoriser le mariage homosexuel et pas le mariage Polygame alors?

Après que l'on pense que le mariage comme symbole est égratigné, soit, mais quand on y regarde de plus près, cette institution a été salement touchée depuis un bon moment, depuis que les couples peuvent divorcer beaucoup plus facilement sans que cela fasse tâche dans le voisinage.

Et personnellement, que ce soit un couple h/h ou f/f qui adopte ou PMA et qui un môme, je ne vois pas en quoi ils seraient moins compétents qu'un couple traditionnel et pourquoi ils ne sauraient pas expliquer à leur gamin ô combien ils l'aiment mais qu'ils ne forment pas un couple (et c'est encore la religion et les bonnes moeurs qui ont imposé le couple comme vision principale de ce que doit être la base d'une famille) comme on en voit depuis des siècles, on trouve des cons partout et au final quand je vois le tollé que provoque ce projet je me dis qu'on doit peut-être en trouver un peu plus chez les hétéros
Dans 10 ans, on se demandera pourquoi ça a fait autant de bordel si ce n'est parce que nous sommes français et qu'on se doit d'ouvrir notre gueule sur tout et n'importe quoi et tant qu'à faire se mettre dessus.

Oui, mais je parle du symbole sur le plan cognitif. Derrière l'expression Mariage pour tous il s'agit bien des enfants tous le monde est d'accord. Ton argument sur le divorce est pas recevable. Des parents divorcés reste des parents.
Je pose juste la question de savoir si "le mariage pour tous" n'est pas une porte dérobée sur le concept fondamentale d'avoir des enfants.

Est ce qu'avoir un enfant c'est bien 2 personnes de sexe opposé qui désirent aller plus loin dans leurs couple et dans la vie? Avec le mariage Gay ce principe est fondamentalement remis en cause. Et ne pas le reconnaitre est de la mauvaise fois pure est simple.

Sélectionné une mère porteuse + un donneur de sperme en regardant en fonctions de leurs attribut sur leur profil peu devenir la nouvelle façon d'avoir des enfants pour un couple qui s'aime. (pas forcement des homos)

On peu aller plus loin en imaginant un célibataire qui souhaite une descendance sans faire intervenir le patrimoine génétique d'une femme ou une femme qui ne souhaite pas faire intervenir le patrimoine génétique d'un homme.

Dans 10 ans c'est ce genre de question qu'on se posera. Et ça fait froid dans le dos.

Le gens contre le "mariage pour tous" ne sont pas des homophobes. C'est l'argument principale des escrocs et des manipulateurs qui veulent couper court au débat. cf. titre du topic (une honte)

[SykZ]

Ça risque de devenir de l'eugénisme puisqu'on pourrait choisir une partie de sa descendance. Certains choisiraient des pères ou des mères très intelligentes par exemple, pour essayer d'avoir des enfants tout aussi intelligents. D'autres voudront un géniteur avec les yeux bleus, etc. Si je ne m'abuse, aujourd'hui le donneur de sperme est choisi au hasard donc si ce mode risque d'être remis en cause, ça craint. Ça commence malheureusement déjà à se faire à la Sillicon Valley mais je sais pas si les homosexuels sont concernés.

[axiome]

On frise l'hallucination collective là :p

Vous évoquez des sujets qui ne sont pas remis en cause : le don anonyme et les mères porteuses. Le mariage n'y changera rien (en France).

[Jus_Dabricot]

On frise l'hallucination collective là :p

Vous évoquez des sujets qui ne sont pas remis en cause : le don anonyme et les mères porteuses. Le mariage n'y changera rien (en France).

il y a 10 ans la mariage était par remis en cause si tu va par là.

Pourquoi autoriser le mariage homosexuel et pas le mariage Polygame alors? c'est tout a fait légitime du coup.

1 papa 2 mamans

[SykZ]

On anticipe.
On y viendra forcément si le nombre d'homosexuels s'accroît. Et pour les mères porteuses ça existe déjà et ça pose problème. Mais bon, à la Sillicon Valley on fait ce qu'on veut...

[Jus_Dabricot]

euh a mon avis ç'est une variable qui ne change pas ça...

[SykZ]

Donc c'est une constante ? Mais quelle constante ? Pour la Sillicon Valley ? Vu que t'as cité tout mon message.

N.B. : Le deuxième pseudo de Jus c'est Brain_damaged. CQFD.

[colteen]

Putin Jus d'hab je te déteste t'as volé mon argument ultime que je réservais pour a fin

En effet, la communauté malienne (je dis Mali parce qu'il est dans le feu de l'actualité je sais même pas si le modèle malien est polygame) pourrait revendiquer la mariage polygame.

Un homme 18 femmes. L'homme dira "j'aime chacune de mes femmes", les 18 femmes diront "j'aime le père de mes enfants". Le lobby malien dira "il faut un cadre législatif pour protèger les enfants de la tribu" et dira aussi sur ce fameux faux principe de légalité "pourquoi les gay peuvent se marier et pas nous?"

Cet argument est inattaquable car si la Loi du mariage pour tous, passe le lobby malien pourra dire "au nom du principe d'égalité il faut reconnaitre le droit au mariage polygame", et ils auront raison car selon tjs ce même principe "tous les modèles de société se valent", donc "modèle familial polygame= modèle familial homosexuel"

Je taxerais quiconque dira le contraire de raciste. Et croyez moi la LICRA blague pas avec ça.