La gueule de l'emploi

[g8power]

Ce soir c'est un autre documentaire autour duquel je vous propose de partager et qui cette fois prend place dans le milieu de l'entreprise . Doc appelé La gueule de l’emploi et qui est réalisé par Didier Cros ( dont je n'avais jamais entendu parler ) sur la façon inhumaine dont sont recrutés la plupart des cadres à notre époque.

Je viens juste de finir de le regarder et j'en ai fait profiter Kro ( des 3F ) qui finit de le regarder en ce moment .
Il dure un peu plus d'une heure et demie mais je vous demande juste de regarder les 5 premières minutes de ce doc, vous n'en décrocherez plus, comme Kro et moi .

J'attends les remarques et les critiques d'ici demain, j'imagine que vous en aurez beaucoup à dire .
Et pour ceux qui ne connaissaient pas les méthodes qui sont mises en lumière dans ce documentaire et qui seraient peut être surpris, je tiens à rappeler qu'aucun comédien n'a participer dans ce documentaire.

Sur ce, hf .

La gueule de l'emploi

[KrO]

J’ai pris mon pied pendant 90min !

Il n’y a pas plus hard que les entretiens de recrutement en groupe.

Sur ce coup-là les recruteurs sont allés un peu fort, surtout pour la précarité de l’emploi proposé…

Après, ne perdez surtout jamais espoir ! Il y a des entreprises (et des très grandes entreprises) beaucoup plus civilisées !

Go Hervé !

[m3mo]

Je viens de regarder la 1ère heure mais je suis trop crevé pour finir.

Pour ma part, je trouve d'un coté assez scandaleux cette manière de faire, mais à la fois tout à fait compréhensible.
Scandaleux pour les postulants qui ne savent pas en quoi consiste le job, ignore tout de leur éventuelle future paye, et aussi la façon dont il sont traités qui est assez dur.

D'un autre coté, du point de vue des recruteurs, ils ne veulent pas recruter n'importe qui, ni que les candidats se brident au travail demandé. Avec cette méthode ils voient le vrai profil des postulants.
Et puis merde, tu veux ce travail tu te bouges, t'es pas là pour faire copain-copain.

[g8power]

D'un autre coté, du point de vue des recruteurs, ils ne veulent pas recruter n'importe qui, ni que les candidats se brident au travail demandé. Avec cette méthode ils voient le vrai profil des postulants.
Et puis merde, tu veux ce travail tu te bouges, t'es pas là pour faire copain-copain.

Tu n'as pas vu le doc jusqu'au bout .

Je suis allé en Savoie il y a 3 semaines pour un forum de la saisonnalité à Albertville.
5oo professionnels qui recrutent 4ooo personnes pour la saison dans toutes la Savoie .

Donc 9h de train allé de bretagne et 7h retour avec du bol, pour une demie journée d'entretiens, 155€ de train.
J'avais pas réservé d’hôtel pensant en trouver un a l'arrivée, pas de bol, j'ai dormis dans une cave .

Sur 7 entretiens ( entre 5 et 2o minutes ) j'ai décroché deux CDD np, il n'y a pas besoins selon de recourir à de telles méthodes, et pour avoir travaillé à l'étranger, il me semble qu'il n'y a qu'en France qu'on a recourt de telles méthodes, sûrement aux états unis aussi . Bref j'ai montré que j'étais motivé pour travailler et j'ai pas du faire le comédien comme la plupart des gens qu'on voit dans le doc .

J'ai été choqué de voir que certains entretiens d'embauche ressemblent plus à de la torture psychologique qu'à autre chose, voila pourquoi je voulais partage ce doc .

[Zmb]

Go Hervé !

F1!

J'ai regardé ça tout à l'heure, c'est assez choquant quoi, je suis pas encore dans la vie active,& je me dis que je serais demandeur d'emploi d'ici quelques années, bah quand je vois ça, j'suis content d'être à l'école,
De voir à quel point on va pour recruter une personne payée au smic, c'est épatant ...
Les provocations, la technique, les débats, tout est fait pour poussé à bout le demandeur d'emploi, ce qui marche et permet de faire ressortir les 2,3 personnes du lot en général ( d'après ce qu'ils disent qu'ils n'en emploient habituellement que 2,3 .. alors que là, ils étaient déjà plus que 3 à la dernière étape.
Là, sur 10, 2 abandonnent après la première étape
5 sont refusés après la seconde étape
& seulement 2 sont embauchés, finalement, sur les 2, qu'un seul est gardé..

J'ai été choqué de voir que certains entretiens d'embauche ressemblent plus à de la torture psychologique qu'à autre chose, voila pourquoi je voulais partage ce doc .

Exactement ma pensée ..

mais je vous demande juste de regarder les 5 premières minutes de ce doc, vous n'en décrocherez plus, comme Kro et moi .

C'est ce qui s'est passé , j'ai regardé 2/3 minutes & pas pu m'arrêter.

[KuBuS]

Attention à relativiser quand même...

J'ai passé (et fait passer dans une autre vie ) un certain nombre d'entretiens pour des postes de cadre, et tout ne se passe pas forcément comme ça hein.

Il est clair que ces méthodes se développent progressivement, mais il reste encore bon nombre d'embauches qui se passent de manière normale...

Et parfois (je dis bien parfois), ce n'est pas mieux :
CV sous les yeux, discrimination pour telle ou telle raison, 5 entretiens avec différents interlocuteurs, étalés sur un mois, avec possibilité de fin du parcours d'embauche à chaque fois.

Bref, c'est l'application de l'entretien de groupe présentée ici qui est assez malsaine, mais il arrive aussi qu'un entretien de groupe se passe avec un cadre bien posé, un posté défini en amont, une concurrence relativement saine entre les candidats.

Comme d'hab, ne pas se fier à un point de vue unique, qui là, clairement, est sale .

[Ness]

Pour commencer, je dois avouer que je ne m'attendais pas à ce genre de documentaire, plutôt à genre une équipe de télé qui suit le parcours de deux ou trois personnes ayant différentes origines pour nous faire comprendre en gros que les entreprises sont racistes etc. Finalement le documentaire m'a beaucoup plu dans le sens ou la manière de faire de l'entreprise et pratiquement égale au racisme dans le sens de son recrutement. Rabaisser chacun des candidats afin de voir leur réaction, les mettre en concurrence dès le début sans expliquer l'intention de cette session recrutement. Aujourd'hui pour ne pas recruter n'importe qui une entreprise doit passer à l'extrême, l'extrême c'est ce que le documentaire nous a montré ; Surtout dans le cas de la vente d'assurance (si j'ai bien compris).

Ensuite pour parler un peu plus des candidats, on pouvait savoir dès le début qui allait rester et qui allait partir. Même si je trouvais le comportement d'Hervé un peu foufou au début, on se rend compte qu'il a raison et que ce qu'il disait c'était un peu ce que pensait les candidats appelé sauf que eux ont préféré faire profil bas et Hervé non c'est pour cela qu'à un moment le jury ont du se dire "Il veut vraiment cette emploi ce mec ?". Au sujet de Kévin que je trouve relativement faux, lèche botte et peut être un peu trop sûr de lui, il voulait paraitre toute à fait à l'aise avec cette méthode de recrutement simplement il est tombé sur beaucoup plus fort que lui : Gérard, on sent que Gérard a de l'experience, il est là pour avoir ce job et ne laisser aucune chance aux autres postulants. Julie elle semble en retrait, elle écoute, suit puis quand il faut faire une exercice devant le jury ; elle se transforme et tente d'être la meilleure. A partir de 30 minutes on pouvait déjà savoir que Julie et Gérard allait être choisis. Cependant même à la fin quand Gérard et Julie ont été choisis rien ne leur a été expliqué au sujet du salaire et du but de leur travail même si on se doutait bien qu'ils allaient devoir vendre des assurances.

Quant aux choix de selection au début de la session recrutement, je pense (je ne sais pas si ils les ont déjà rencontrés avant les appelé) que le jury a choisit plusieurs personnalité en ce disant "Il y en a bien une qui va coller pour le poste".

Sinon très bon documentaire mais si on réfléchit bien vendeur d'assurance = malsain ; maniere de faire de l'entreprise = malsaine. Tout colle.

[Kaiinane]

Je regarde actuellement le documentaire, je suis à la 10ième minutes, et ce qui me frappe déjà, c'est la soumission de certains dans un groupe! Par exemple, le groupe de Paul et Gilles, le chinois prend clairement l'avantage, c'est comme ci il se vend lui même.

Le premier exercice je le trouve intéressant : le Kevin, il a pas compris imho le but de cet exercice : si il travail dans l'objectif de ne pas vendre son voisin, le "jury" va le comprendre, et je crois, il ne sera pas embauché... J'éditerais quand j'aurais tout regardé

EDIT : Fin du premier jour : J'ai plutôt l'impression qu'on se retrouve dans une sorte d'arène, avec des gens qui veulent s'en sortir, et ce, à tout prix, et d'autres qui subissent, sans rien dire/agir, voir d'autres qui se surestiment. Paul et Kevin sont pour moi les deux personnes qui n'ont clairement pas leur place, du fait qu'ils se surestiment grandement, et sous-estiment les autres encore plus fortement. Didier, je n'ai pas réussi a jugé ses prestations, mais je crois que lui Gilles et Hervé ont clairement le mérite de ce premier jour. Ils n'ont pas été soumis à l'autorité, surtout Hervé.

Bizzarement, cette première journée me rapelle des tests psychologiques que j'avais étudié en cours il y a deux ans : celui de la soumission à l'autorité.

Une experience mettant en avant un professeur et un élève. Le professeur doit lire une série de phrase rapidement, et l'élève doit les répéter, des phrases telles que "le ciel est bleu, le lac est noire, la maison est rouge" etc. Il y a 20 phrases, et chaque fois que l'élève se trompe, il reçoit une décharge électrique, qui devient de plus en plus fortes. Mais, ce que le professeur ignore, c'est que l'élève est un comédien, et que les fils éléctriques qui partent du bureau du professeur jusqu'à la chaise de l'élève ne sont pas branchés. L'élève devait agir différement lors des différentes déchargent : lors des premières, il doit frémir, lorsque on aborde les 120 volts, il doit dire "arrêter", et lorsque la charge devient très forte, 190 volts, il doit supplier l'arrêt de l'expérience et dire qu'il ne peut plus continuer.
A coté du professeur est assis un scientifique, qui, à chaque plainte de l'élève, ordonne au professeur de continuer. Mais le ton de ses phrases change. Lors du premier gémissement, il dit simplement "continuer s'il vous plaît". Lors du second "continuez, c'est pour la science" et lors du troisième "vous êtes obligés de continuer!!". Le professeur est donc soumis, et continue malgré lui à infliger des décharges de plus en plus fortes. A la fin de cette expérience, 2/3 des professeurs sont montés jusqu'au maximum : 450 volts. Le tiers restant a décidé d'arrêté. Et donc 2/3 des participants se sont laissé soumettre à une autorité. On peut appliqué ce genre de choses à plusieurs exemples dans la vie (soldat "obligé" de tué, par exemple à l'époque du nazisme, il n'avait pas le choix : soit il tuait, soit il se tirait une balle ou se faisait tuer)

Je crois réellement qu'il y a un lien entre cet expérience et le premier jour de recrutement, étant donné que certains n'ont pas hésité à se rabaisser face aux recruteurs, et se laisser marcher sur les pieds. Ils se sont laissé soumettre à un style de recrutement qui, soyons franc, est inacceptable. Ils se sont, de plus, marcher l'un sur l'autre pour atteindre leur objectif, être gardé pour les entretiens individuels.

Vient le second jour, durant lequel on leur annonce que leur salaire sera pas très élevé, etc. Et là, à ma grande surprise, ils ont pensé des choses, tels que "c'est pas assez, etc", mais ils n'ont rien dit... Ils viennent de passer des tests hyper soulant, on a l'impression de passer tout, sauf un entretien d'embauche, mais ils continuent l'aventure, et je trouve ça vraiment anormal.

Ensuite, les passages individuels. Oh alalala ce que j'ai trouvé ça pitoyable.

Pour Gérard, il se fait "recaler" juste parce qu'il est meilleur que les autres dans le milieu de l'entreprise. Depuis quand on refuse de laisser quelqu'un intégrer une équipe car le niveau ne sera pas homogène? Depuis quand, durant un entretien d'embauche, on réfléchit à l'intégration de l'employé dans l'entreprise? Ne pense-t-on pas au profit et à la rentabilité? Je ne comprends pas.

Georges a été gardé car il a besoin d'un encadrement et n'a pas une personnalité assez forte pour prétendre une place plus importante dans la société, en gros, se sera un mouton dans un troupeau mené par les bergers.

Quant à Julie, bah j'ai envie de dire nt... La pauvre vraiment, encore un truc en plus dans le CV... J'aimerais bien savoir les raisons de l'arrêt de sa période d'essai.

Sinon j'ai une question. Est-on obligé de mettre TOUTE notre expérience dans le CV? On peut pas un peu mentir?

[KuBuS]

Sinon j'ai une question. Est-on obligé de mettre TOUTE notre expérience dans le CV? On peut pas un peu mentir?

Le mensonge par omission peut être recommandé, à ne pas confondre avec le mensonge sur ce que tu as réellement fait.

Embellir les choses "un peu" est OK, mentir réellement est assez suicidaire . Ca se ressent TRES vite, ou alors j'étais particulièrement doué pour ça mais j'en doute.

Mais oui, omettre de préciser quelques détails qui ne t'arrangent pas... tant qu'on ne te pose pas de question directe t'obligeant à y répondre... pourquoi pas.

[Empire]

Nan mais faut pas pousser Kainane là ... Tu compares ça au nazisme, t'as pas l'impression d'y aller juste beaucoup trop fort?

On en a déjà parlé sur le channel privé, mais je vais quand brièvement résumer mon opinion.
En soi je trouve pas que ce soit choquant de demander à des commerciaux de vendre des choses. Ils sont là pour ça, non? Quand tu observes les réactions de ces gens quand on leur demande de faire le vendeur de trombone, c'est un peu anormal aussi à mon sens. Leur boulot c'est la vente, ils en ont l'expérience, et j'ai l'impression que même moi je pourrais mieux le vendre leur trombone vu leur aisance. Et après, quant à vendre la candidature de son voisin, c'est simplement destiné à soumettre le candidat à une situation face à laquelle il ne s'attendait pas pour observer ses réactions sous pression.
Le but d'un recrutement, c'est pas de chercher les meilleurs? Et à mon humble avis, si tu pousses pas un peu les choses, tous les candidats vont répondre bien sagement aux questions tous de la même façon. Là ils essaient vraiment d'observer les comportements pour voir vraiment qui ils ont en face d'eux.
Et puis à parler de soumission dans le groupe, kaiinane t'es limite plus violent que le documentaire lui-même sérieusement.
Pour ce qui est des entretiens de personnalités, je peux pas vraiment juger, pour moi c'est pas choquant du tout étant donné que j'en passe dans le cadre de mes études.
Le but d'un recrutement ça reste de tester le candidat, d'observer comment il réagit en tout type de situation. Et si tu le soumets pas à un minimum de pression, ou de le pousser dans ses retranchements, tu peux pas non plus en faire ressortir le meilleur. D'un côté je pense que ça permet aussi aux vraiment bons (ou au moins meilleurs que les autres) de plus se démarquer de la masse.

Ils y vont certes parfois un peu fort parfois, mais n'empêche que sans cette méthode qui ne prend pas en compte le CV, la Julie elle aurait jamais eu ce job compte tenu de son CV.
Alors après on peut juger ça de la façon dont on le voudra, mais je trouve que, en soi, les candidats sont pas non plus très créatifs le premier jour. T'es là pour avoir un job aussi, et certains montrent une désinvolture qui pourrait cacher un manque d'envie très clair dans le boulot.

Je sais que ça reste contestable ce que je dis, g8 a tenté de me le prouver déjà

[Kaiinane]

Nan mais faut pas pousser Kainane là ... Tu compares ça au nazisme, t'as pas l'impression d'y aller juste beaucoup trop fort?

On en a déjà parlé sur le channel privé, mais je vais quand brièvement résumer mon opinion.
En soi je trouve pas que ce soit choquant de demander à des commerciaux de vendre des choses. Ils sont là pour ça, non? Quand tu observes les réactions de ces gens quand on leur demande de faire le vendeur de trombone, c'est un peu anormal aussi à mon sens. Leur boulot c'est la vente, ils en ont l'expérience, et j'ai l'impression que même moi je pourrais mieux le vendre leur trombone vu leur aisance. Et après, quant à vendre la candidature de son voisin, c'est simplement destiné à soumettre le candidat à une situation face à laquelle il ne s'attendait pas pour observer ses réactions sous pression.
Le but d'un recrutement, c'est pas de chercher les meilleurs? Et à mon humble avis, si tu pousses pas un peu les choses, tous les candidats vont répondre bien sagement aux questions tous de la même façon. Là ils essaient vraiment d'observer les comportements pour voir vraiment qui ils ont en face d'eux.
Et puis à parler de soumission dans le groupe, kaiinane t'es limite plus violent que le documentaire lui-même sérieusement.
Pour ce qui est des entretiens de personnalités, je peux pas vraiment juger, pour moi c'est pas choquant du tout étant donné que j'en passe dans le cadre de mes études.
Le but d'un recrutement ça reste de tester le candidat, d'observer comment il réagit en tout type de situation. Et si tu le soumets pas à un minimum de pression, ou de le pousser dans ses retranchements, tu peux pas non plus en faire ressortir le meilleur. D'un côté je pense que ça permet aussi aux vraiment bons (ou au moins meilleurs que les autres) de plus se démarquer de la masse.

Ils y vont certes parfois un peu fort parfois, mais n'empêche que sans cette méthode qui ne prend pas en compte le CV, la Julie elle aurait jamais eu ce job compte tenu de son CV.
Alors après on peut juger ça de la façon dont on le voudra, mais je trouve que, en soi, les candidats sont pas non plus très créatifs le premier jour. T'es là pour avoir un job aussi, et certains montrent une désinvolture qui pourrait cacher un manque d'envie très clair dans le boulot.

Je sais que ça reste contestable ce que je dis, g8 a tenté de me le prouver déjà

Contestable oui, mais certains points restent intéressant. Enfin bon, tu dis que je compare ça au nazisme, mais tu as pas compris le sens de ce que je voulais dire. Déjà, je compare rien, je dis juste que l'officier ou le soldat nazi qui est obligé de tué des gens, le fera car il est obligé. Ici, je crois que la force de travail inexploitée se voit "obligé" de faire des choses au quelle elle ne s'attend pas.

Et puis, oui, Julie n'aurait pas été prise avec son CV, mais la elle a été prise juste pour sa durée de test et ça a été négatif, donc quoi qu'il advienne elle n'a pas répondu aux critères de sélections et donc, ça revient au même qui s'il l'avait directement recalée.

[Empire]

Ils sont obligés à rien, y'en a bien deux qui sont partis que je sache.

[Kaiinane]

Oui, mais tu te doutes bien qu'ils ont besoin d'un job, et qu'ils en on marre d'être au chômage... Donc ils sont obligés de faire tout ceci pour avoir leur job. Stop jouer sur les mots quoi...

[Empire]

Je joue pas du tout sur les mots, je joue sur le fait que t'en aies quand même deux qui partent !

[Kaiinane]

Bah justement, c'est pour ça que je fais le rapprochement avec l'experience psychologique. 2/3 continue a infligé des décharges. Ici, plus de la moitié reste, et 2 partent. Donc 2 ne se soumettent pas facilement à l'autorité. Un, a vraiment besoin d'un job, mais ne se soumet pas, c-à-d Hervé.