Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[lapin]

Mais bon les gens normaux et pas trop stupides se rendent bien compte de la manipulation.

Dit le mec qui y'a deux pages associe dans son post une photo d'une manif des anti, une de la provoc des femen et une ou Hollande tire une tête de con.
La prochaine fois pense à remuer ta propre merde avant d'essayer de dénoncer quelque chose

Et puis ce genre de pratique ont tendance à catégoriser les "contres mariage pour tous" comme des fashistes/fanatiques/homophobes/antisémite etc...

C'est pas mon but, et c'est pas ma pensée.
Simplement j'estime qu'après 15 pages de débat, les mecs qui viennent poster "c'est pas naturel", "c'est contre la religion", "je suis pour le mariage mais pas l'adoption lol !", ou "les pauvres enfants ils vont se faire insulter à l'école", c'est juste des gros retards qui n'ont rien lu sur le sujet, pas même le topic sur lequel ils postent, et non, ça mérite rien de mieux que des images de 9gag.

Et la pma fait pas partie de ce débat, soz, try again.

[umb]

Le débat commence à tourner en rond, et ça commence à devenir du réel n'importe quoi...
Pourquoi toujours vouloir prouver à l'autre qu'on a raison alors que c'est un débat, et non un concours d'e-penis sur qui a la meilleure opinion...
Bref, j'ai l'impression que toute discussion demandant réflexion finit par virer au troll sur urt fr, c'est ridicule.

[colteen]

Quand on commence a troll sur les fautes d'orthographes ça témoigne d'un manque d'arguments.

J'ai pratiquement tout dit déjà Lapin. Si tu veux des vrais arguments auxquels personne a pu me répondre, tu relis mes posts.

Quant à moi, je suis fairplay et je reconnais que j'ai perdu sur ce terrain du mariage, l'adoption de la Loi semble déjà acquise. Il parait qu'on est en démocratie il faut donc respecter le choix du plus grand nombre même lorsque l'intérêt général je le vois nulle part.

On se revoit pour la pma et la gpa, qui normalement vont arriver dans qql mois/années.

[Tidus]

Si tu veux des vrais arguments auxquels personne a pu me répondre, tu relis mes posts.

Si par "arguments auxquels personne a pu me répondre" tu parles des arguments sur lesquels toi et ceux qui te répondent restent campé sur leur position, c'est sur que personne risque d'y répondre de manière satisfaisante pour toi.

[Slyker]

Au final des gays qui se marient ça apporte pas plus ou moins de nourritures dans notre frigo, ni plus de billets dans notre tirelire, ou de meufs dans notre répertoire téléphonique, en gros ça change rien pour nous mais ça change tout pour eux.

C'est marrant les mecs qui prônent la défense des éthiques de la France - contre des homos - alors qu'en temps normal vous en avez pour la plupart strictement rien à foutre

Prout prout prout ça pue la haine

[KuBuS]

Au final des gays qui se marient ça apporte pas plus ou moins de nourritures dans notre frigo, ni plus de billets dans notre tirelire, ou de meufs dans notre répertoire téléphonique, en gros ça change rien pour nous mais ça change tout pour eux.

Euh pas que ça me dérange "plus que ça" vues les autres dépenses qu'on finance (remboursement de la dette, de ses intérêts, etc), mais si, clairement ça fait qu'on a "moins de billets dans notre tirelire".

Il faut bien payer les gens (députés et autres) qui ont débattu pendant des mois sur le sujet, les commissions, etc, sans compter les coups de mise en place pour toutes les adaptations administratives, oui relativement parlant pour la faible proportion de la population concernée (en bien) par ce projet.

Donc si tu veux parler de ce que ça coûte, c'est clairement un argument de l'opposition, parce que ça ne risque pas de rapporter d'argent (sauf marginalement pour les professionnels du mariage mais bon... ).

[colteen]

Si par "arguments auxquels personne a pu me répondre" tu parles des arguments sur lesquels toi et ceux qui te répondent restent campé sur leur position, c'est sur que personne risque d'y répondre de manière satisfaisante pour toi.

J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.

Tu as un argument contre ça?

J'ai dit aussi que, du mariage découlait le droit d'adopter. J'ai dit qu'il n'y avait aucun enfant à adopter par la voie normale. Donc que les homosexuels nouvellement mariés ne pourraient pas adopter par manque de l'offre.
Ainsi on a une loi qui fait miroiter l'adoption alors que ca ne pourra avoir lieu : loi inutile? ou loi mensongère?
Un argument?

J'ai dit aussi que si il n'y a pas d'enfant à adopter, alors il va falloir trouver une astuce pour donner des enfants à élevés à ces nouveaux couples. Donc ca va amener à la pma et à la gpa. Mon argument : y a 15 ans on nous disait "oui le pacs mais vous inquietez pas y aura pas de mariage". Une quenelle. La on nous refait le même coup "oui le mariage mais vous inquietez pas on vous donne pas la pma et la gpa".

Enfin j'ai dit que j'étais prêt à accepter une réforme du pacs qui légiférerait sur les droits de succession sans toucher au mariage. Un argument contre ça?


Après j'ai dit pas mal de chose qui ne sont que mon avis et non des arguments. Pour moi : papa+maman > monoparentalité> homoparentalité. Des études qui me semblent les plus sérieuses me donnent raison. D'autres qui ont été commandées par des lobby gays me donnent tord. Mais vu qu'elles s'intéressent à des enfants prébubères, elles valent pinuts mais c'est mon avis.

[VodkaCoca]

http://www.youtube.com/watch?v=5D1QJfw_T-8

[lapin]

J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.

Tu as un argument contre ça?

Y'a aucune dimension religieuse dans le mariage civil, y'a aucune dimension religieuse dans la loi et remettre ça en cause c'est remettre en cause la laicité de l'état.
Pareil pour le modèle millénaire traditionnel chrétien, il vaut à priori pas plus qu'un autre.
Ces deux points aussi ne sont que ton avis et non des arguments...
Je te rejoins sur le fait qu'il y a de moins en moins de repères pour les citoyens, mais ça a à mon avis rien à voir avec une loi qui donne aux homosexuels le droit de se marier.

J'ai dit aussi que, du mariage découlait le droit d'adopter. J'ai dit qu'il n'y avait aucun enfant à adopter par la voie normale. Donc que les homosexuels nouvellement mariés ne pourraient pas adopter par manque de l'offre.
Ainsi on a une loi qui fait miroiter l'adoption alors que ca ne pourra avoir lieu : loi inutile? ou loi mensongère?
Un argument?

Ce n'est pas la seule signification de l'adoption.
Avec la loi, le deuxième parent d'un couple homosexuel pourra adopter l'enfant qu'il élève, et donc en avoir la responsabilité légale.
= plus (+) de protection pour l'enfant.

[Slyker]

Il faut bien payer les gens (députés et autres) qui ont débattu pendant des mois sur le sujet, les commissions, etc, sans compter les coups de mise en place pour toutes les adaptations administratives, oui relativement parlant pour la faible proportion de la population concernée (en bien) par ce projet.
.

Mdr t'es bisard toi. C'est pire qu'indirect ce que tu racontes et c'était juste une image pour illustrer la faible importance de ce débat pour certaines personnes qui sont contre le mariage pour les homos, avec pour argument " J'aime pas les pd "

[Jus_Dabricot]

Mais bon les gens normaux et pas trop stupides se rendent bien compte de la manipulation.

Dit le mec qui y'a deux pages associe dans son post une photo d'une manif des anti, une de la provoc des femen et une ou Hollande tire une tête de con.
La prochaine fois pense à remuer ta propre merde avant d'essayer de dénoncer quelque chose .

Je suis d'accord pour le "remuage" de merde et il est parfaitement illustré. Il est pas de moi mais bien de notre gouvernement. Contrairement à tes screen mes photos représentent la réalité et la réaction social française.

Je tiens quand même à te remercier pour la correction et le soin particulier dont tu as fait preuve pour mettre en évidence mes fautes d'accord tel un prof de l'éducation national. Quand on connait l'hégémonie politique gauchiste et bobo de l'éducation national on voit qu'ils t'ont bien conditionnés les profs... autant sur la forme que sur le fond.

Et puis ce genre de pratique ont tendance à catégoriser les "contres mariage pour tous" comme des fashistes/fanatiques/homophobes/antisémite etc...

C'est pas mon but, et c'est pas ma pensée.
Simplement j'estime qu'après 15 pages de débat, les mecs qui viennent poster "c'est pas naturel", "c'est contre la religion", "je suis pour le mariage mais pas l'adoption lol !", ou "les pauvres enfants ils vont se faire insulter à l'école", c'est juste des gros retards qui n'ont rien lu sur le sujet, pas même le topic sur lequel ils postent, et non, ça mérite rien de mieux que des images de 9gag.

Et la pma fait pas partie de ce débat, soz, try again.

Merci de me donner raison et prouver que tu sers a rien à par foutre la merde sans vouloir relever le débat en restant au niveau d'un gamin de 16 ans.

Donner les mêmes droits aux couples homos qu'aux couples hétéros c'est bien leur donner le droit d'avoir des gosses par n'importe quel moyen légal. Faire croire le contraire c'est de l'enfumage et de l'enculage de mouche.

Wesh k thx yo bye ++ IG omg mdr +1

[Tidus]

J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.

Tu as un argument contre ça?

Ca tourne en rond, on est quelques uns a avoir répondu a cela et c'est ta perception des choses. Tu restes sur tes positions, ceux qui te contredisent aussi. La dimension sacrée du mariage aux yeux de l’état a disparu en 1791 quand c'est devenu un contrat civil. Le modèle archaïque millénaire chrétien n'a rien de parfait et a lui même évolué au cours de ce millénaire. Pour moi ca fait juste partie de la continuation de cette évolution, avec ou sans l'appui de la religion.

J'ai dit aussi que, du mariage découlait le droit d'adopter. J'ai dit qu'il n'y avait aucun enfant à adopter par la voie normale. Donc que les homosexuels nouvellement mariés ne pourraient pas adopter par manque de l'offre.
Ainsi on a une loi qui fait miroiter l'adoption alors que ca ne pourra avoir lieu : loi inutile? ou loi mensongère?
Un argument?

En quoi est elle inutile et/ou mensongère? Le mariage pour les homos ne leur amènent pas QUE la possibilité d'adopter mais aussi notamment les droits de succession et 2/3 autres trucs (régime par défaut des biens du couple, règles sur l'immobilier notamment pour les locataires...) que les couples heteros, ce qui me semble assez utile. Mensongère? Le texte de loi n'a pas pour but de garantir pas aux couples homosexuels qu'ils auront des enfants a adopter, ça leur donne juste la possibilité de pouvoir entreprendre le même parcours du combattant que les autres. M'enfin bon pour l'adoption tu as quand même raison dans le sens ou il est clair et net que les couples homos resteront en bas de la pile, loin derrière les couples hétéros et célibataires femmes/hommes, tout comme en Belgique et que les pays qui n'ont pas fait passer ce genre de loi rechignerons a envoyer leur gosse en France pour un couple homosexuel.

J'ai dit aussi que si il n'y a pas d'enfant à adopter, alors il va falloir trouver une astuce pour donner des enfants à élevés à ces nouveaux couples. Donc ca va amener à la pma et à la gpa. Mon argument : y a 15 ans on nous disait "oui le pacs mais vous inquietez pas y aura pas de mariage". Une quenelle. La on nous refait le même coup "oui le mariage mais vous inquietez pas on vous donne pas la pma et la gpa".

Difficile d'argumenter contre un fait établi, y'a pas vraiment de surprise de ce cote la. Hollande parlait de la PMA pendant sa campagne présidentielle, c'est pas vraiment une surprise. Apres la présentation du projet de loi il disait aussi que le parlement est souverain si ce dernier décide d'aller dans le sens de la pma. Ce que le gouvernement Jospin a dit en 99 n'a pas d'effet sur ce que le gouvernement hollande propose 14 ans après.

Enfin j'ai dit que j'étais prêt à accepter une réforme du pacs qui légiférerait sur les droits de succession sans toucher au mariage. Un argument contre ça?

Y'a pas besoin d'argumenter contre/pour ca, vu que ce n'est pas ce qu'il s'est passé. Ils auraient pu, mais ce n'est pas ce qu'ils ont fait.

On se répète tous maintenant, mais tes arguments ne sont pas restés sans réponse et ne prévalent pas des réponses que tu as reçu

[SykZ]

Mariage homo ou pas, les députés ont eu leur salaire, ils s'en foutent royalement d'autoriser la GPA et la PMA ou pas. Ça m'a dégoûté, j'ai même pas regardé les débats tellement que c'était inférieur à notre pauvre débat. Ils se sont simplement servis du mariage gay pour éviter de débattre d'autre chose où le PS n'aurait pas gagné d'avance. Il valait mieux débattre de ça dans le vide plutôt que réfléchir à la situation socio-économique en France, en Europe et dans le monde, alors que c'est seulement dans ce domaine que les députés "ont" des compétences.

[Shin]

Oula, je viens de lire 2-3 pages...Je sais que ça reste un débat, sur un forum qui plus est, donc toujours plus enclin à partir en sucette quand on expose nos arguments, mais essayez de rester "zen". Sinon la puissante magie du verrouillage agira sur ce sujet.

[ermina]

le ravage de la pensé libertaire

?
manifestement la pensée de droite fait pas mal de ravages aussi… notamment avec ces glissements sémantiques incessants;
si "libéral" devient "libertaire", bientôt un nazi sera un démocrate… (ah, on me dit dans l'oreillette qu'ils nous le font déjà croire avec un certain succès)
C'est bon, on a le point Godwin?

toute discussion demandant réflexion finit par virer au troll sur urt fr, c'est ridicule.

bienvenue sur les internets.