Roosevelt 2012

[Jus_Dabricot]

Je me permet de poster une vidéo en relation avec la fusion nucléaire.

Je suis tombé dessus il y a quelque temps en faisant des recherches a propos d'une news sur les futures chaudières Ecats. Je me suis toujours demandé si c'était un hoax ou bel et bien une technologie aboutie.

http://www.youtube.com/watch?v=Cu8H1JNJ ... creen&NR=1

[g8power]

Mais c'est la gauche en générale qui sera majoritaire. Il ne va pas y avoir 300 députés du parti "Solidarité et Progrès".
Une loi antisémite ou autre ne passerait jamais par référendum. On connait les conséquences, il faut pas non plus abuser. Puis vu l'opposition politique, c'est impossible.
Et un président ne pourra jamais avoir les pleins pouvoirs. Il faudrait une guerre de nos jours, et encore.

Hitler a été élu démocratiquement en 1933. Just sayin'

Ouais mais y'a marqué nul part "peinture" dans le programme de cheminade, donc ça va on risque rien.
p4<3

[Tizz]

Tu votes pour un programme ou une personne ? Je m'en contrefiche de l'opinion personnelle des candidats. Il faut regarder au-delà de la personne, et cela m'étonne que tu ne l'aies pas fait plus que ça. Admettons que Jacques Cheminade soit élu (bon c'est impossible...). Où est le problème ? S'il est fasciste, peu importe, l'Assemblée Nationale adoptera une motion de censure pour l'empêcher de faire passer certaines lois qui relèvent du fasciste. Même avec l'article 49.3 de la constitution, je ne crois pas que de telles lois puissent voir le jour. Mais son programme peut plaire plus que celui des autres et dans la situation où l'on est, je ne crois pas que voter pour telle ou telle tête parce qu'il est beau, moche, con, gay ou je ne sais quoi, soit la solution.

Et bien non, je vote avant tout pour un homme, plutôt que pour un programme. On sait que les programmes ne sont jamais appliqués, et que les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Tous les candidats s'engagent sur ce qu'ils feraient s'ils étaient élus, et finalement ne le font jamais, soit par opportunisme politique, soit par impossibilité juridique ou économique, ou que sais-je.
Alors que voter pour un homme, une stature, une attitude, un moral, un mental... c'est bien plus important à mon avis. Je préfère voter pour quelqu'un qui aura la bonne attitude, les bonnes réactions aux situations de crise, la bonne initiative législative, plutôt que pour quelqu'un dont j'exècre les idées mais qui "aurait" un programme électoral intéressant.

T'oublies également que la Ve République donne un pouvoir très fort au Président, à la fois par le jeu des contre-pouvoirs, et par l'inversement du calendrier électoral qui aujourd'hui permet au Président fraîchement élu d'obtenir une majorité très confortable à l'Assemblée. C'est d'ailleurs pour cela que Mélenchon par exemple milite pour une VIème République, avec un pouvoir législatif bien plus important ; personnellement j'aime bien la Ve, et l'alternative proposée par Mélenchon, qui rêve en fait de revenir à une IVème République immobiliste et bâillonnée par la lutte entre les partis, serait une véritable catastrophe constitutionnelle pour la France.

Et personnellement je ne suis pas sûr que le peuple s'opposerait forcément à des référendums objectivement xénophobes ou antisémites... Le peuple est vraiment le dernier à savoir ce qui est bon pour lui, et quand on voit le score de MLP actuellement, je suis sûr que plus de 50% des Français seraient pour des lois plus dure en matière de droit des étrangers, alors qu'il s'agit d'un contentieux très technique sur lequel il est simplement impossible de consulter directement le peuple. Après tout, Hitler a bien été plébiscité par le peuple allemand en 1934 (alors qu'il ne cachait déjà pas ses penchants quelque peu antisémites, hein)...

Avec l'article 11, il peut réviser la constitution directement par référendum (bien que ça n'a pas été fait depuis De Gaulle en 1969), et en supposant les français assez fous pour l'élire, on peut tout imaginer..

T'apprends quoi en droit constitutionnel gros. T'oublies le référendum sur le quinquennat présidentiel en 2000.

[m3mo]

Je parlais de l'article 11 Tizz, puisque c'est l'article 89, qui exige le vote en termes identiques des deux assemblées auparavant, qui a été utilisé en 2000 .

[SykZ]

@ Tizz :

En effet, ton argument tient aussi la route. Mais alors, tu penses que voter Hollande est la meilleure solution ? J'ai bien peur qu'il isole un peu la France au niveau international. L'Allemagne sera toujours obligée d'aller de l'avant avec la France mais bon. Il ne sera pas judicieux de se rapprocher du gouvernement socialiste en Espagne ou en Grèce.

Bah le scrutin à la proportionnelle a été le problème principal de la IVème. A l'heure actuelle, il est incohérent de vouloir rétablir ce mode là. Mélenchon veut littéralement virer Sarkozy mais avec ce scrutin, il serait obligé d'accepter la présence de la droite. Même chose pour Joly et Le Pen. On pourrait mettre en place ce mode, mais il faudrait une autre mentalité. Il faudrait accepter de faire des concessions lorsque le projet d'un autre serait mieux adapté à la situation.

Oui Hitler a été plébiscité mais vous oubliez que depuis, si je ne m'abuse, tous les pays développés combattent le fascisme. L'Allemagne interviendrait en France si un président était susceptible d'appliquer des lois antisémites, comme la France aurait dû le faire pour peut-être éviter la seconde Guerre Mondiale. Et puis, tu sais très bien de quoi est passible une personne qui serait susceptible de faire un crime contre l'Humanité ou qui tiendrait des propos racistes en public. Tu as rappelé les sanctions il y a peu (je n'ai bizarrement pas retrouvé ton message). Enfin, le contexte n'est pas du tout le même, il ne faut pas le nier.

Je me permet de poster une vidéo en relation avec la fusion nucléaire.

Je suis tombé dessus il y a quelque temps en faisant des recherches a propos d'une news sur les futures chaudières Ecats. Je me suis toujours demandé si c'était un hoax ou bel et bien une technologie aboutie.

http://www.youtube.com/watch?v=Cu8H1JNJ ... creen&NR=1

Je te conseille de regarder un peu ce site : http://fusion-froide.fr/. Apparemment c'est bien réel et ça ne serait plus de la fiction.

[Tizz]

@ SkyZ : L'Allemagne interviendrait en France si on se mettait à voter des lois xénophobes ? Pourtant je crois pas qu'on ait envoyé l'OTAN en Suisse quand ils ont voté l'interdiction de construire des minarets...

Plus sérieusement, le seul rempart juridique contre les dérives racistes ou xénophobes, c'est le Conseil constitutionnel. Mais il suffirait à un gouvernement d'extrême-droite de supprimer cette juridiction ou de simplement changer les membres qui la composent pour que ça ne soit plus vraiment un problème.


@ M3mo : Désolé, j'ai lu trop vite ton post, je croyais que tu parlais du référendum en général. Après tout, que ça soit par le biais de l'article 11 ou 89, aucune différence pour le peuple, un référendum est un référendum. Et de toutes façons je pense que que le référendum est une connerie : quand on interroge le peuple sur une question, le peuple s'en tape et voit l'initiative comme une motion de censure ; il va voter pour ou contre le gouvernement en place (et qui par hypothèse propose le référendum), et jamais pour répondre vraiment à la question posée (suffit de voir le traité constitutionnel pour l'Europe, qui a été un échec, et que le Président actuel a dû contourner pour faire adopter un traité de Lisbonne a minima...).

[ermina]

Oui Hitler a été plébiscité mais vous oubliez que depuis, si je ne m'abuse, tous les pays développés combattent le fascisme. L'Allemagne interviendrait en France si un président était susceptible d'appliquer des lois antisémites, comme la France aurait dû le faire pour peut-être éviter la seconde Guerre Mondiale. Et puis, tu sais très bien de quoi est passible une personne qui serait susceptible de faire un crime contre l'Humanité ou qui tiendrait des propos racistes en public.

quand on voit le racisme banalisé et assumé de certains ministres de la République, il y a de quoi s'inquiéter.
Il y a un certain nombre de pays développés où des idées d'extrème-droite surgissent de façon non-anecdotique (Hongrie, Autriche, Israël, France, Norvège...); une partie non-négligeable de l'Europe est gouvernée par des alliances avec des partis d'extrème-droite.

Enfin, le contexte n'est pas du tout le même, il ne faut pas le nier.

certains disent au contraire que les conditions économiques contemporaines et celles des années 30 sont semblables et pourraient déboucher sur des conséquences similaires.

Il ne faut pas être trop optimiste en pensant qu'une guerre à large échelle ne peut plus arriver.
N'oublions pas qu'il y a un peu plus de dix ans des bombes françaises à un million de francs pièce tombaient au rythme de dix par heure en plein coeur de l'Europe, aussi près de nos frontières que la distance Brest-Strasbourg...

[SykZ]

@ SkyZ : L'Allemagne interviendrait en France si on se mettait à voter des lois xénophobes ? Pourtant je crois pas qu'on ait envoyé l'OTAN en Suisse quand ils ont voté l'interdiction de construire des minarets...

Plus sérieusement, le seul rempart juridique contre les dérives racistes ou xénophobes, c'est le Conseil constitutionnel. Mais il suffirait à un gouvernement d'extrême-droite de supprimer cette juridiction ou de simplement changer les membres qui la composent pour que ça ne soit plus vraiment un problème.

Oui c'est vrai que le Conseil constitutionnel est là pour ça. On n'en parle très peu donc je n'y ai pas pensé.
En fait, je pense que d'autres pays interviendraient si la France était sur le point d'établir un régime totalitaire.

quand on voit le racisme banalisé et assumé de certains ministres de la République, il y a de quoi s'inquiéter.
Il y a un certain nombre de pays développés où des idées d'extrème-droite surgissent de façon non-anecdotique (Hongrie, Autriche, Israël, France, Norvège...); une partie non-négligeable de l'Europe est gouvernée par des alliances avec des partis d'extrème-droite.

Enfin, le contexte n'est pas du tout le même, il ne faut pas le nier.

certains disent au contraire que les conditions économiques contemporaines et celles des années 30 sont semblables et pourraient déboucher sur des conséquences similaires.

Il ne faut pas être trop optimiste en pensant qu'une guerre à large échelle ne peut plus arriver.
N'oublions pas qu'il y a un peu plus de dix ans des bombes françaises à un million de francs pièce tombaient au rythme de dix par heure en plein coeur de l'Europe, aussi près de nos frontières que la distance Brest-Strasbourg...

Le contexte économique est le même, bien sûr, mais à mon avis la moralité prendrait le dessus. On ne pensait pas que la seconde Guerre Mondiale serait aussi destructrice. Auparavant, les seuls conflits qui faisaient intervenir diverses populations étaient les conflits religieux. Donc je ne crois pas qu'on ferait l'erreur deux fois.

[Empire]

T'es bien trop optimistes (j'espère pas naïf), je trouve

[lapin]

Je me faisais la même reflexion, t'es d'une naïveté touchante SykZ.

Et je suis d'accord avec Tizz, voter pour un programme sans connaitre le personnage est à mon avis tout aussi débile que voter pour un personnage sans connaitre son programme.

gg pour le point Godwin.

[SykZ]

Je ne suis pas naïf, je surestime certainement l'Humanité. J'ai probablement une vision trop pacifique du monde. Vous pensez vraiment qu'une troisième Guerre Mondiale peut éclater ? Avec l'ONU quand même... La paix devrait être garantie au moins entre PDEM. Il y aura encore pas mal de temps des conflits entre PED mais de là à ce qu'ils deviennent des conflits majeurs... Une raison de plus qui fait que je regrette d'être né au XXIème siècle.

[Empire]

Ton dernier message me rend encore plus triste quand à ton optimisme. L'ONU? Srsly? Ils peuvent rien faire contre l'Iran, ils peuvent rien faire en Syrie, Al assad en à rien à battre, et personne vient le faire chier, les Nord Coréens balancent une fusée, aucune réaction (même si elle a coulé, aucune sanction réelle que je sache). Donc bon, l'ONU ... Faut pas être naïf à ce point quand même

Tu sais pas pourquoi une guerre peut éclater: conflits autour de l'eau? réfugiés climatiques par millions? Une petite bombinette pakistanaise? Un complot de la CIA? Les Martiens qui débarquent? Qu'est-ce qu'on en sait ...

[Fenril]

Plus que l'ONU ce qui a radicalement changé depuis la dernière guerre mondial c'est l'apparition de l'arme atomique , forcément quand on risque une destruction quasi total de son pays en quelques heures on réfléchit un peu plus.

Donc bon je crois moyennement a la possibilité d'une nouvelle guerre mondial , au moins dans les décennies a venir.C'est pas totalement a écarter mais c'est quand même vraiment très peu probable.

[SykZ]

L'ONU a quand même une influence. Pour la Syrie, aucune attaque n'a été lancée mais à la moindre intervention d'un des membres du Conseil de Sécurité, ce pays serait réduit en miettes. Un pays du Moyen-Orient pourra toujours envoyer des bombes, mais à mon avis, il n'aura pas le temps d'en envoyer beaucoup. Quel est le pays le plus puissant ? Les Etats-Unis, et tu crois qu'ils seraient capables de déclencher une guerre mondiale ? Les pays les plus puissants sont quand même de fervents défenseurs de la paix. Ils n'hésitent pas à lutter contre ce qui pourrait nous menacer.
L'eau va causer des problèmes c'est sûr. Mais le problème n'est pas "d'avoir de l'eau", c'est de l'utiliser correctement. Pareil pour le climat, tous les pays sont responsables, il faudra s'unir et non pas se battre. Enfin bon, je le vois comme ça.
Un complot de la CIA, bof, bof, pourquoi quelle raison ?
Une civilisation extraterrestre qui nous voudrait du mal ? Stephen Hawking pense que c'est possible mais je soutiens la thèse de Kant qui dit que toute civilisation va vers la moralisation, la paix, ou elle disparaît. Pour venir jusqu'à nous il faudrait une technologie tellement avancée qu'une telle civilisation aurait des armes d'une puissance inimaginable. Sa survie dépendrait donc de la paix. Le contact devrait avoir lieu d'ici 10-15 ans si on suit les estimations. De telles estimations supposent que notre civilisation est suffisamment civilisée pour vivre en paix. Et puis, pourquoi nous exterminer ? Pour notre planète ? Il y a des milliards d'autres exoplanètes autour de nous. Je pense que cette thèse est irréfutable. J'espère que l'Histoire la mettra à l'épreuve pour voir si elle se vérifie.

Même s'il devait y avoir une guerre, elle serait trop courte et ne serait pas totale. Pourquoi les pays les plus puissants se feraient-ils la guerre ? Rien n'est exclu mais je pense que la plupart des êtres humains sont désormais suffisamment raisonnables pour ne plus s'autodétruire.

[m3mo]

Tu parles d'un contact avec une forme de vie autre que terrestre dans les 10-15ans ? wtf?
Si c'est ça, ça peut aussi bien être demain comme jamais (en supposant que le contact n'ait pas déjà été établi).

la plupart des êtres humains sont désormais suffisamment raisonnables pour ne plus s'autodétruire.

C'est ce qu'on dit depuis très longtemps, et ça a pas empêché de nouvelles guerres.
Il y a toujours des raisons de faire la guerre qui dépassent la morale.