Roosevelt 2012

[Empire]

Tout ce qui touche de près ou de loin la technologie et la science a été mis de côté. Quel est le pays qui évolue le plus rapidement ? La Chine. Que fait la Chine ? Elle innove. Que fait la France ? Des mots avec sa bouche pour se plaindre de la Chine. Au final, on n'avance pas. La science et la technologie vont de pair avec la croissance. L'Europe a largement mis de côté l'espace par exemple alors que c'est un de ses atouts. Ariane est un projet européen. L'Europe fait quoi là ? Elle pleure pour la Grèce pendant que la Chine a un développement technologique exponentiel notamment au niveau spatial. Les Etats-Unis ont largement compris qu'il fallait investir dans l'espace, et plus largement dans la technologie.

En plus d'être dans la caricature je pense que tu te trompes. Voici pourquoi à mon sens: La recherche et la science n'ont absolument pas été mis de côté en France ni en Europe. Je t'invite à lire le rapport Anteïos de 2009 sur l'Europe. Les secteurs stratégiques sont l'objet de coopération entre les Etats membres de l'UE. L' Agence spatiale européenne (qui en 1975 regroupait 12 pays de l’UE sur 14), dont la France est le premier contributeur avec 29% du budget, en est un bon exemple. La coopération dans la recherche spatiale a été faite à des fins pacifiques et on a vu la formation d'EADS (fusion en 1999 de Matra, Daimler Chrysler Aerospace et Casa qui ont conduit au programme Ariane 5 et à la domination européenne dans le domaine du lancement de satellite. Je vois pas en quoi l'Europe serait derrière.
Et oui l'Europe est avec les Etats-Unis un précurseur, et continue d'être au sommet de la hiérarchie en matière de recherche fondamentale.
Tu parles de la Chine, mais l'intensité des efforts mis en place correspond aussi au rattrapage d'un certain retard qu'ils ont. Certes le budget consacré à la R&D en Chine est en constante augmentation, mais selon l'UNESCO il n'atteindra pas le niveau des Etats-Unis avant 2025. L'Union Européenne continue à bien se placer. On peut évoquer aussi le nombre de chercheurs, qui est aussi croissant en Chine, mais qui reste derrière les US. Mais le vrai problème de la Chine concerne la propriété intellectuelle. la Chine est largement à la traine avec seulement 484 brevets déposés à la fois aux Etats-Unis, au Japon et auprès de l’Office européen des Brevets. Loin derrière les Etats-Unis (15 942 brevets), l’Union européenne (14 795 brevets) et le Japon (14 187 brevets).
Le Japon serait sans aucun doute un meilleur exemple en Asie de pays qui se tourne vers la recherche après sa décennie perdue des années 1990.
Et pour l'Inde, elle reste loin derrière avec seulement 0,80% de son PIB consacré à la R&D et ne compte que 100 000 chercheurs.

Ne parlons pas de la fusion nucléaire. C'est un mode de production propre et qu'il faudra adopter tôt ou tard. C'est le mode de production d'énergie le plus répandu dans l'Univers, c'est ce que font les étoiles. Jacques Cheminade veut accélérer la recherche dans ce domaine et il a raison. On ne vivra pas longtemps avec des énergies renouvelables et il faut arrêter la fission nucléaire (ou alors il faut être con pour ne pas le comprendre, et il y en a des candidats cons sur ce point). Neufs candidats sur dix passent à côté du futur de l'Humanité et si on continue dans cette direction, on deviendra des pauvres somaliens-français beaucoup moins développés que la Chine, l'Inde, Le Japon, la Russie, les Etats-Unis, et j'en passe. Je vous conseille d'en apprendre un peu plus sur ce candidat.

Je vais te raconter une petite anecdote de mon prof de physique de terminale: quand lui était élève au lycée, donc il y a disons 40 ans, on disait déjà que la fusion nucléaire serait acquise dans les 10 ans. On continue de dire ça aujourd'hui.
Mais ce que tu semble ignorer, c'est que l'Europe et la France sont les meilleurs dans ce domaine. Dès 1957, on a la création de la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom). L'objectif était de développer la coopération dans le domaine nucléaire entre les Etats membres et a mis sur pied un programme de recherche dans le domaine de la fusion nucléaire. De plus, le CERN en Suisse est certainement le centre de recherche le plus avancé du monde en la matière.
Donc là je comprend vraiment pas ta réflexion. D'une on va pas investir des milliards dans une technologie qui n'est probablement pas compatible avec notre échelle humaine, et qu'on risque très fortement de ne jamais réussir à exploiter. Et quand bien même, l'Europe est au devant de la scène mondiale en la matière. La Chine est encore bien loin derrière hein. Pour preuve, la Chine continue d'utiliser une multitude d'usines de charbon pour répondre à ses besoins énergétiques.
La fission nucléaire, faut donc pas l'arrêter tout de suite, non. Et même à terme il se pourrait bien que ce soit la meilleur source d'énergie à notre disposition, à défaut de pouvoir mettre en place la fusion nucléaire.

[Tizz]

Pourquoi ne parlez-vous pas de Jacques Cheminade ?
Je suis très déçu que Jacques Cheminade reste dans l'ombre. Les autres racontent des conneries pire que celles de Kevin et pourtant...

Tu parles du Jacques Cheminade qui est le porte-parole français de Lyndon Larouche, antisémite américain notoire, déjà condamné à 15 ans de prison ?

Tu parles du Jacques Cheminade dont le parti, Solidarité et Progrès, a déjà été signalé comme mouvement sectaire à la Miviludes et à l'UNADFI (notamment eu égard à leurs techniques de recrutement auprès des jeunes étudiants isolés) ?

[SykZ]

@Empire :

Oui bien sûr l'Europe n'est pas dépassée mais pour combien de temps ? Ça se ralentit bien quand même. Les Etats-Unis ont déjà baissé d'un milliard le budget de la NASA et on arrivera probablement à la même chose alors que le progrès technologique est primordial dans nos sociétés.

Oui bien sûr on dit toujours que ce sera pour dans 10 ans, mais on y arrivera un jour ou l'autre et il ne faut pas abandonner l'hypothèse qu'un jour on utilisera ce mode de production d'énergie. Je sais que la France est bien placée sur ce point là, le CEA est fait pour ça.

Seulement, j'ai mis l'accent et souligné que Jacques Cheminade n'a pas oublié ces éléments. Les autres qui prétendent au pouvoir ont complètement mis ça en arrière plan, et encore, à part un faux pacte d'Hollande avec Joly, ils ne parlent pas des grands enjeux.

@Tizz :

Oui on parle de la même personne. Tu comprendras que je n'avais pas connaissance de tout ça auparavant. C'est la première fois que je vais voter et je n'ai pas fouillé le passé des candidats. Mais actuellement, tu trouves son programme si mal que ça ?

[Empire]

Mais on n'a absolument aucune certitude que l'on arrivera à utiliser la fusion nucléaire. Aucune.
Et la diminution du budget de la NASA ne signifie pas une diminution de la R&D des entreprises américaines.
Renseigne toi d'ailleurs sur Elon Musk. Il entreprend un projet spatial assez impressionnant.

Mais sinon je suis d'accord que certains sujets d'avenir ne soient pas discutés. C'est pas la préoccupation de beaucoup de Français, et ça peut se comprendre.

[freddy k]

P4mp tu as effectivement peut être raison. Le pourquoi d'un lobbying tous azimuts! D'ailleurs je trouve les remarques ici, après un démarrage difficile très intéressantes. Pour qu'un arbre pousse à maturité il faut produire une centaine de graines. Laissons faire la nature.

[Tizz]

Mais actuellement, tu trouves son programme si mal que ça ?

Disons que je suis pas sûr qu'un pont interdimensionnel entre Mars et la Terre soit le premier truc à faire pour redresser la croissance, en fait.

[SykZ]

Mais on n'a absolument aucune certitude que l'on arrivera à utiliser la fusion nucléaire. Aucune.
Et la diminution du budget de la NASA ne signifie pas une diminution de la R&D des entreprises américaines.
Renseigne toi d'ailleurs sur Elon Musk. Il entreprend un projet spatial assez impressionnant.

Mais sinon je suis d'accord que certains sujets d'avenir ne soient pas discutés. C'est pas la préoccupation de beaucoup de Français, et ça peut se comprendre.

Oui j'ai lu un article récemment sur son projet. C'est bien et on voit bien que ces secteurs se privatisent peu à peu. Espérons que cela permette d’accroître les moyens consacrés aux secteurs concernés.

Mais actuellement, tu trouves son programme si mal que ça ?

Disons que je suis pas sûr qu'un pont interdimensionnel entre Mars et la Terre soit le premier truc à faire pour redresser la croissance, en fait.

Tu aimes bien exagérer ce que tu n'apprécies guère. Cependant, se borner aux mêmes théories économiques ne permettra pas de redresser la croissance non plus.

[axiome]

Assez d'accord avec Empire, la fusion n'offre encore aucune garantie. Si on a entreprit la construction d'un prototype en France (ITER à Cadarache), on a encore aucune idée de la manière d'isoler les millions de degrés nécessaires à une fusion nucléaire. Et encore ce n'est qu'une des nombreuses incertitudes qui font dire à beaucoup de scientifiques que le projet est voué à perte. Même Allègre qui est pas connu pour être un fou des renouvelables a dit que c'était un projet fou et incertain.
Je suis personnellement contre ce projet, car il nous berce dans nos illusions expansionnistes et dévorantes d’énergie. On a compris depuis un moment déjà que la bataille de l’énergie se gagnera sur le terrain de l'économie,des choix raisonnés et sur le développement du renouvelable. Surtout, l'argent investi dans un tel projet est de l'argent non investi dans d'autres sources d’énergies autrement plus certaines. La politique c'est une question de choix, et on est en train de refaire les mêmes erreurs que dans les années 60 lors du développement en masse de la fission civile. On gaspille de trop grosse quantités d'argent dans un domaine trop incertains, surtout aujourd'hui ou l'enveloppe pour la recherche publique s'amaigrit.

Après c'est un beau projet, puisqu'il ne concerne pas que la France, c'est un consortium international (russie, chine, france, japon, usa etc..) qui en est à l'origine et qui continue de le financer.

Empire faut savoir aussi que la fission c'est loin d'être la panacée, outre tous les problèmes de sécurité qu'elle apporte, tous les couts non calculés de démantèlement ; l'uranium c'est comme le pétrole dans 15/20 ans. Epuisement des stocks, montée des cours, conflits armés c'est pour dans très bientôt.


Sykz, je suis un peu comme toi par rapport à Cheminade. Même si j'ai déjà connaissance des conditions de vie des militants de solidarité et progrès (je suis allé par curiosité à qqs unes de leurs réunions), je trouve son programme hyper concret et intéressant.

[Tizz]

Vous êtes juste en train de donner du crédit à un néo-fasciste, c'est assez drôle à voir.

[SykZ]

@ axiome :

Okay. Mais le problème aujourd'hui est que les électeurs votent pour une personne et non pour un programme. Je le vois plus ou moins dans mon entourage où les gens disent que Sarkozy est trop "bling bling" et ils ne voteront pas pour lui juste pour ça.

Et puis cette hypothèse rejoint ce qu'a dit Tizz :

Vous êtes juste en train de donner du crédit à un néo-fasciste, c'est assez drôle à voir.

Tu votes pour un programme ou une personne ? Je m'en contrefiche de l'opinion personnelle des candidats. Il faut regarder au-delà de la personne, et cela m'étonne que tu ne l'aies pas fait plus que ça. Admettons que Jacques Cheminade soit élu (bon c'est impossible...). Où est le problème ? S'il est fasciste, peu importe, l'Assemblée Nationale adoptera une motion de censure pour l'empêcher de faire passer certaines lois qui relèvent du fasciste. Même avec l'article 49.3 de la constitution, je ne crois pas que de telles lois puissent voir le jour. Mais son programme peut plaire plus que celui des autres et dans la situation où l'on est, je ne crois pas que voter pour telle ou telle tête parce qu'il est beau, moche, con, gay ou je ne sais quoi, soit la solution.

[m3mo]

Un président néo fasciste élu, pas un soucis ? lol
Tu oublies que juste après les présidentielles, il y a les législatives, donc en général la même majorité qui se dégage, donc la motion de censure, j'y crois pas.
Avec l'article 11, il peut réviser la constitution directement par référendum (bien que ça n'a pas été fait depuis De Gaulle en 1969), et en supposant les français assez fous pour l'élire, on peut tout imaginer..
Avec l'article 16, il peut récupérer les pleins pouvoirs en matière législative (en supposant qu'il ait une raison suffisante convaincant l'AN, le Sénat et le conseil constitutionnel, mais après pew pew pew).
En ce n'est pas toutn mais là j'ai faim.

Bre, élire un président fasciste en se disant que l'AN sera là pour veiller, eh please..

[SykZ]

Mais c'est la gauche en générale qui sera majoritaire. Il ne va pas y avoir 300 députés du parti "Solidarité et Progrès".
Une loi antisémite ou autre ne passerait jamais par référendum. On connait les conséquences, il faut pas non plus abuser. Puis vu l'opposition politique, c'est impossible.
Et un président ne pourra jamais avoir les pleins pouvoirs. Il faudrait une guerre de nos jours, et encore.

[axiome]

C'est marrant de dire ça de Cheminade Sykz, vu que lui même arrête pas de dire que les conditions pour de nouveaux totalitarismes se répètent comme dans les années 30

[SykZ]

Ah.
Je ne connais pas assez le personnage ! Je ne connais que son programme ! Mais il n'est quand même pas favorable au totalitarisme ? En regardant globalement, je ne trouve rien de tout ça sur Internet.

[Empire]

Mais c'est la gauche en générale qui sera majoritaire. Il ne va pas y avoir 300 députés du parti "Solidarité et Progrès".
Une loi antisémite ou autre ne passerait jamais par référendum. On connait les conséquences, il faut pas non plus abuser. Puis vu l'opposition politique, c'est impossible.
Et un président ne pourra jamais avoir les pleins pouvoirs. Il faudrait une guerre de nos jours, et encore.

Hitler a été élu démocratiquement en 1933. Just sayin'