La gueule de l'emploi

[freddy k]

FAKE ! Je suis persuadé que le Kevin est un personnage construit de toute pièces pour garder cette image des Kevin.
Par contre j'ai bien aimé les remarques de Hervé

C'est pas un fake. J'étais tellement scotché que j'ai verifié! (le coup des grecs et de l'hiver! Un must de suffisance! Je n'arrivais pas à y croire!).

[-Sublim3z-]

Justement, les mesures sociales entreprises étaient justement bien souvent des mesures en réponse au chômage de type keynésiennes et qui donc permettaient l'amélioration de l'accès au travail !

La où je en voulais pas rentrer dans le débat, c'est que justement les mesures prises n'ont pas forcément aboutit et été assez aboutit, et donc l'accès au travail a été limité, du moins n'a pas toujours été pleinement garantit comme prétendaient ces mesures. Il faudrait prendre toutes les mesures une par une et voir vraiment l'impact réelle sur l'accès au travail.
Ce qui n'est plus vraiment en rapport avec le sujet.

J'espère qu'on parle bien toujours de la France, hein, et sinon malheureusement l'état de plein-emploi a jamais pu être atteint. Et tout le monde n'en trouvait pas: on peut évoquer la condition féminine qui n'est vraiment reconnue que très tard dans les années 1970

La notion de Trente glorieuse a toujours été appliqué en France ( le fait de l'utiliser pour un autre pays n'est pas du tout valable ).
Évidemment, le seuil de chômage ( pour les néo-classiques ) possède un % incompressible , que tu ne pourras jamais dépasser. Après selon les différents théoriciens ( et fait réel ), le taux est de 0,07% en général. La théorie d’État plein-emploi est une pure fiction, il y aura toujours un seuil de chômage, infime soit elle.
Tu as très bien pointé d'ailleurs l'un des problèmes majeures ( et peu connu ) qu'est la condition féminine provocant ainsi déjà un seuil de chômage.

Cordialement

[New York]

FAKE ! Je suis persuadé que le Kevin est un personnage construit de toute pièces pour garder cette image des Kevin.
Par contre j'ai bien aimé les remarques de Hervé

C'est pas un fake. J'étais tellement scotché que j'ai verifié! (le coup des grecs et de l'hiver! Un must de suffisance! Je n'arrivais pas à y croire!).

C'était ironique (Je m'appelle Kevin, je me sentais obligé d'intervenir )

[KuBuS]

Sublimez et Empire, on sent qu'il y en a au moins un des deux qui ressort sagement ses courts bien appris à l'école, mais je ne dirai pas lequel.

[Tizz]

C'est moi ou les candidats sont quand même sacrément débilos ? Rien que dans les premières minutes, y'en a la moitié qui ont pas compris l'exercice (vendre son voisin), ou qui refusent de le faire sous des prétextes stupides, ou alors qui le font super mal (l'asiatique est merveilleux de ridicule).

Je vois pas tellement pourquoi les plaindre : ils se revendiquent tous "les dents longues", "requins", etc. Ils sont dans le commerce, veulent absolument ce job qui consiste à "vendre de l'assurance à des gens", et ils s'étonnent de tomber dans une structure ultra cernée où ils sont obligés de s'entretuer pour réussir ? Les mecs s'ils aiment pas le commerce ils ont qu'à changer de branche.

Et personnellement moi, ça m'a confirmé dans ma détestation absolue du monde de l'entreprise.

[freddy k]

le sujet n'était pas "qui?" mais "comment?", à mon avis.

[Empire]

Sublimez et Empire, on sent qu'il y en a au moins un des deux qui ressort sagement ses courts bien appris à l'école, mais je ne dirai pas lequel.

Explique moi où est le mal à argumenter en se servant de faits appris en cours? Ne crois pas que j'ai un cours consacré à ça uniquement là-dessus, hein, je récite rien là, mais après si tu me réduis juste à ça, c'est cool pour toi.
Et puis bon, si tu préfères qu'on réponde comme ça, je crois que je vais arrêter de poster:

De toute facon, la vie est une tartine de merde. Alors a quoi bon ^^
fatalisme quand tu nous tiens! o/

Totalement d'accord sinon sublim3z sur ton dernier paragraphe.

[KuBuS]

Sublimez et Empire, on sent qu'il y en a au moins un des deux qui ressort sagement ses courts bien appris à l'école, mais je ne dirai pas lequel.

Explique moi où est le mal à argumenter en se servant de faits appris en cours? Ne crois pas que j'ai un cours consacré à ça uniquement là-dessus, hein, je récite rien là, mais après si tu me réduis juste à ça, c'est cool pour toi.
Et puis bon, si tu préfères qu'on réponde comme ça, je crois que je vais arrêter de poster:

De toute facon, la vie est une tartine de merde. Alors a quoi bon ^^
fatalisme quand tu nous tiens! o/

Totalement d'accord sinon sublim3z sur ton dernier paragraphe.

J'adore les théoriciens hein .
Je dis juste que pour la vulgarisation des échanges, parler de mesure Keynésiennes et école néoclassique n'est pas forcément idéal et donne un peu l'impression de ne parler que pour soi. Enfin, surtout pour le coup des néoclassiques où là ça sent la récitation.

Et... un débat de ce genre est intéressant si les gens savent écrire, ce qui est ton cas Empire (à quelques défauts syntaxiques prêts ), le "un des deux" s'adressait donc à Sulimez , il ne fallait pas te sentir autant visé.

[-Sublim3z-]

J'adore les théoriciens hein .
Je dis juste que pour la vulgarisation des échanges, parler de mesure Keynésiennes et école néoclassique n'est pas forcément idéal et donne un peu l'impression de ne parler que pour soi. Enfin, surtout pour le coup des néoclassiques où là ça sent la récitation.

Et... un débat de ce genre est intéressant si les gens savent écrire, ce qui est ton cas Empire (à quelques défauts syntaxiques prêts ), le "un des deux" s'adressait donc à Sulimez , il ne fallait pas te sentir autant visé.

Je rejoins les propos d'Empire.
De plus, que veux tu dire d'autres quand tu peux résumer la situation actuel que par ceci. Certes on peut vulgariser, mais autant citer les propos juste. De plus n'ayant pas fait d'économie en cours ou dans mon cursus universitaire ( juste de la culture personnelle sur le sujet) j'engage une analyse, je ne récite pas un cours fictif. En même temps c'est des faits, tu ne peux dire autre chose que ce que tu vois. On ne va pas inventer une vulgarisation incohérente ou des théories fictives ne tenant / décrivant pas la situation.

Certes, peut être un débat de ce type trouverait peut être plus sa place dans d'autres forums ...

Cordialement

[Cot_Cot]

WOW, combat de e-petit-pénis !!!!

Sortez les capotes !!!!

[KuBuS]

Sublimez, je suis confus. Ca ressemblait juste énormément à des réflexions d'élève de Terminale ES qui aurait été content de ressortir ses cours.

Mea culpa donc, et comme disait l'ami John Maynard :
There is no harm in being sometimes wrong - especially if one is promptly found out.

[Empire]

le "un des deux" s'adressait donc à Sulimez , il ne fallait pas te sentir autant visé.

My bad, je l'avais vu comme ça à 9h du mat'

[freddy k]

Extrait de différents documentaires de 74 à 2003. Certains propos démesurés sont sans grand intérêts mais d'autres résonnent encore d'un étrange à propos : ne pas rater une dernière intervention après le générique de fin.

Attention danger travail

[Inso]

Je parle en terme de trouver en travail, pas adoucir le travail. Aujourd'hui, les " mesures sociales " ( je ne rentrerai pas sur ce débat de fond, car hors sujet par rapport à ici malgré que ce soit intéressant ) concerne surtout voir uniquement les conditions de travail, pas l'accès au travail.

Justement, les mesures sociales entreprises étaient justement bien souvent des mesures en réponse au chômage de type keynésiennes et qui donc permettaient l'amélioration de l'accès au travail !

On peut citer les Trentes glorieuses, ou tout le monde trouvait du travail sur un claquement de doigt

J'espère qu'on parle bien toujours de la France, hein, et sinon malheureusement l'état de plein-emploi a jamais pu être atteint. Et tout le monde n'en trouvait pas: on peut évoquer la condition féminine qui n'est vraiment reconnue que très tard dans les années 1970

Keynes est une grosse blague économique. Mais le gars qui travaillait sur la réfutation de sa théorie générale de l'économie est mort avant d'avoir pu le faire. Ceci dit, quelques essais sont dispos (chercher Hayek).

Et le plein emploi ça existe pas, ya toujours un chômage de friction. Et ça arrivera de moins en moins : après le secteur primaire, c'est le secteur secondaire qui est en voie d'être automatisé. Et je ne sais pas si c'est possible d'avoir du plein emploi (ou tout le monde peut bouffer, se loger etc), avec juste le secteur tertiaire qui emploi des gens. (lire "La fin du travail", excellent bouquin, de Rifkin : http://www.amazon.fr/fin-du-travail-J%C ... 2707127337 )

[Kagohan]

Si tu veux la version évoluée de Keynes, Keynes New Generation 2.0: http://www.amazon.fr/Economie-generale- ... 2100567136 ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Frederic_Poulon