Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[Cot_Cot]

Il faut préciser qu'on débat surtout de la famille au sens restreint et que ce n'est pas ça le plus important. Okay, on est d'accord elle peut prendre un tout nouveau sens, une toute nouvelle forme. Mais au sens large, cela signifie qu'on perdrait tous les liens génétiques/de sang entre individus puisqu'il y aurait une tierce personne pour donner son sperme donc son patrimoine génétique. Chaque individu, après quelques générations, n'aurait plus aucune identité génétique. Ce serait un morceau de chair et d'os sur qui on collerait un prénom et un nom, en exagérant un peu. Personnellement, c'est ce que je déplore car ça implique qu'on supprime la reconnaissance d'une filiation génétique pour la remplacer par quelques signatures sur des bouts de papier.

A part ça, Hollande vient d'exclure le référendum du sujet alors que cela divise le pays et que chaque individu a le droit de s'exprimer sur un sujet de société. Vive la démocratie, notre président choisit l'avenir de la société tout seul. Je pensais que ça c'était seulement dans les dictatures. Et il n'a aucune excuse, il a dit qu'il solliciterait le peuple pour les questions importantes. Avant, on ne pouvait pas consulter le peuple sur des questions sociales, maintenant on peut et le peuple est désormais suffisamment instruit pour comprendre ce que cela implique. On est en train de se faire mettre comme pas possible ! C'est abusé !

Filiation génétique ?! Depuis quand il faut une filiation génétique, les peuples sur Terre sont un melting pot gigantesque de filiation génétique. Un p'tite fiche signalétique tant qu'on y est

Référendum ? Les retraites étaient un sujet de société qui engageait notre pays vers une autre gestion, les gens dans la rue étaient bien plus nombreux que les 300000 croisés dimanche dernier et on a pas fait pour autant un référendum. Et puis de toute manière, un référendum sur ce débat aurait été contraire à la constitution. Je crois que les élections de mai 2012 permettent aussi de dire que les français sont en accord avec ce projet de loi puisque ça faisait partie des 60 mesures du programme de Hollande.

Continuer sur la voie de l'ignorance du droit au mariage des homos entretiendrait la discrimation dont ils font l'objet aujourd'hui. Et puis derrrière les contres, ça sent quand même les vieux relents d'homophobie.

[SykZ]

Bah t'as le même patrimoine génétique que tes parents. Dans les familles homoparentales, ce patrimoine se perd. En gros t'es reconnu comme enfant de monsieur et monsieur alors que t'es l'enfant d'un autre géniteur. Je comprends pas que vous en ayez rien à faire de la génétique.

Si, maintenant on peut faire un référendum sur les questions sociales, la constitution a été modifiée en ce sens par Chirac ou quelqu'un d'autre si je me trompe. Les retraites c'était pas pareil, d'une part on avait pas vraiment le choix et c'est une question économique. Le mariage homosexuel peut toucher à l'éthique, au droit, à la société elle-même alors tout le monde devrait s'exprimer sur le sujet puisque c'est tout à fait possible. Pourquoi pas ? Vous avez peur de quoi ? Pourquoi établir une loi par la force à l'encontre de la majorité de la société ? La France n'est pas préparée à ça. C'est complètement débile de s'entêter et d'être aussi impatients.

Et on n'est pas homophobes ! Ceux qui étaient pour la peine de mort n'étaient pas tous des criminels (je suis contre la peine de mort, c'est juste un exemple).

[axiome]

Bon sykz tu me fatigues avec tes histoires de patrimoine génétiques et de maladies héréditaires. Je m'étais promis de pas te répondre à nouveau parce que t'es à la limite du troll mais tant pis. Tu n'y connais pas grand chose de plus que ce que raconte science et vie manifestement, le mariage ne provoquera pas l'augmentation de l'homosexualité et les enfants fiv ou insémination artificielle de donneurs anonymes ne vont donc pas exploser. Et même s'ils doublent en 30 ans ça restera toujours hyper marginal, et pour finir, la part de l'acquis par rapport à l'innée donnera toujours suffisamment de cohérence à une famille homoparentale.

Et si toi, ta transmission génétique t'importe à ce point, personne t'obligera jamais à faire faire un enfant à ta femme par quelqu'un d'autre.

[SykZ]

Mais je parle du point de vue du gosse. Je pense juste que la lignée génétique a du sens, contrairement à vous. Pourquoi je suis dans le troll ? Pourquoi j'ai pas le droit de défendre ça ? DICTATURE !
Je vous respecte en plus, je comprends pas sérieux. Tu m'as donné un contre-argument axiome et le reste du temps je suis pris pour un troll/con/inculte. Expliquez-moi ce qui vous gène. Je pense que l'enfant a besoin de se repérer, je m'en fous des parents. Au pire, faîtes-moi bannir d'Urban Terror France si j'ai des idées de nazis et que je m'en rends pas compte !

Bien sûr ça n'implique que moi et la loi ne changera rien pour moi, mais si on réfléchit de cette façon égoïste, on n'aurait jamais aidé les minorités. J'ai rien contre les homos, je défends juste la position de l'enfant.

[axiome]

Je sais pas, lis moins de science fiction peut être, et pour le ban t'inquiètes pas la modération a arrêté de lire ce topic depuis belle lurette

[SykZ]

Ça fait un moment que j'ai pas lu/regardé de la SF.
Ouais heureusement que g8 n'est plus modérateur, j'aurais pris cher !

[Darks-Legends]

Je ne pense pas que l'enfant aurait un problème à avoir 2 pères ou 2 mères (si, des moqueries vu la mentalité des gens, des mauvais regards), mais c'est une chose quasiment impossible à prouver puisqu'il faudrait l'avoir vécu. Je ne pense pas qu'une personne ayant vécu avec une mère et un père ne puisse dire, et ne soit placer pour dire "oui, l'enfant aura des problèmes", "non il le vivra très bien". On peut avoir son avis, mais c'est une chose juste très compliquée voir impossible à prouver vu que vous ne l'avez pas vécu vous même et que la personne qui sera en accord ou en désaccord avec vous ne l'aura pas vécu non plus.

Concernant le mariage, je pense que cela peut-être une bonne chose.
Pourquoi ne pas laisser 2 hommes ou 2 femmes se marier si ces 2 personnes s'aiment ?
Quel est le problème avec cette proposition ?
Puisque la plupart des gens favorables ou non à cette loi ne vont pas se marier avec une personne de leur sexe, pourquoi les empêcher de se marier ?

[Cot_Cot]

Bah t'as le même patrimoine génétique que tes parents. Dans les familles homoparentales, ce patrimoine se perd. En gros t'es reconnu comme enfant de monsieur et monsieur alors que t'es l'enfant d'un autre géniteur. Je comprends pas que vous en ayez rien à faire de la génétique.

Si, maintenant on peut faire un référendum sur les questions sociales, la constitution a été modifiée en ce sens par Chirac ou quelqu'un d'autre si je me trompe. Les retraites c'était pas pareil, d'une part on avait pas vraiment le choix et c'est une question économique. Le mariage homosexuel peut toucher à l'éthique, au droit, à la société elle-même alors tout le monde devrait s'exprimer sur le sujet puisque c'est tout à fait possible. Pourquoi pas ? Vous avez peur de quoi ? Pourquoi établir une loi par la force à l'encontre de la majorité de la société ? La France n'est pas préparée à ça. C'est complètement débile de s'entêter et d'être aussi impatients.

Et on n'est pas homophobes ! Ceux qui étaient pour la peine de mort n'étaient pas tous des criminels (je suis contre la peine de mort, c'est juste un exemple).

Tu n'es pas préparé à ça

Ce n'est pas un passage en force, c'est une mesure d'un programme d'un mec qui a été élu en mai 2012 et donc il applique, c'est du passage en force ça ?

Une majorité de français sont contre ? Il me semble que plus de 60 % des français sont pour d'après ce que j'ai vu à la TV et lu. 300000 personnes dans un défilé où les prières en pleine rue se mélangeaient à l'UMP, le FN, civitas et autres conservateurs ça n'a jamais fait une majorité.

Ce ne sont pas tes gènes qui font de toi l'enfant de X et Y mais ce qu'ils te transmettent durant ton éducation, ta culture, le patrimoine aussi. Si c'était de la génétique, je les plains tous ces gosses adoptés depuis de très nombreuses années. Si tu veux défendre l'enfant, est-ce qu'il ne vaut pas mieux pour lui qu'il soit reconnu dans un cadre légal avec des parents qui auront tous les deux les mêmes droits, que la filiation soit claire, que toute la famille puisse se réunir et penser qu'ils sont tous une seule et même famille.

Si je prends l'exemple de l'adoption, il n'y a rien de plus important que de pouvoir transmettre autre chose qu'un patrimoine génétique. Qu'est-ce que tu vas dire un petit africain dont les parents sont blancs ? Qu'il est une moitié pleine et ses parents aussi ?

Et jusqu'à présent personne ne t'a dit de la fermer, alors ta "dictature" il n'y a que toi pour penser qu'elle est là, tu veux confronter ton avis alors accepte ce que les autres pensent quand ils prennent la peine de l'écrire. Depuis le début ce sujet ressemble bien plus à une discussion qu'à autre chose.

[SykZ]

Je défends juste la famille au sens large parce qu'elle implique (pas pour vous) une filiation génétique. C'est mon opinion. Pour les adoptions dans les familles hétéros je suis d'accord, ça permet de rendre heureux des parents stériles et souvent ça aide un enfant. Mais là du coup je m'y suis opposé parce que finalement, pour que ce soit la même chose avec les homos, il faut les reconnaître comme des couples hétéros. Pour la culture, je suis d'accord aussi, les enfants seront socialisés de la même façon, peut-être, tout dépend de ce qu'on inculque à l'enfant du point de vue de la répartition des tâches entre sexe par exemple (ce truc ça devrait pas exister mais bon, les femmes ont tendance à faire plus le ménage que les hommes). D'un côté, ça pourrait effacer certains clivages, mais c'est compliqué de s'avancer sur ce qui sera transmis ou pas.

Bref passons sur ça. Je veux détailler un truc et ça répond sûrement aux question de Darks. Personnellement, si je suis contre, c'est pas farouchement contre le mariage en lui-même (je l'ai dit dans d'autres messages), le sens du mot "mariage" évolue avec ou sans homosexuels de toute façon mais c'est surtout parce que dans notre cas, en France, le mariage homosexuel implique l'adoption et la PMA. Il doit y avoir pas mal de antis comme moi, à part les religieux. Du coup c'est pour ça que je m'oppose aux deux.

[Arnica]

La base de l'adoption , c'est pas de donner un foyer à un gosse qui n'en a pas ?
Si un couple hétéro peut adopter pour cette raison, pourquoi pas un couple homo ?

Ceux qui sont contre en prétextant "la santé mentale" du gosse dans sa vie futur, c'est juste de l'homophobie car les gens contre non rien contre le gosse , mais contre les homo qu'ils ne pensent pas capable d'élever un gosse. C'est de la discrimination.

C'est mon avis qui ne sert à rien

[Biddle]

Ceux qui sont contre en prétextant "la santé mentale" du gosse dans sa vie futur, c'est juste de l'homophobie car les gens contre non rien contre le gosse , mais contre les homo qu'ils ne pensent pas capable d'élever un gosse. C'est de la discrimination.

Exactement. Tiens, du concret.
http://www.youtube.com/watch?v=I7INyZLJ ... ata_player

[colteen]

j'ai insulté personne, et je n'avais aucun intervenant du sujet en tête... si certains se sont sentis concernés, peut-être qu'ils ont un problème de conscience avec leur positionnement politique. (^^?)

Je trouve flippant que les révoltes des jeunes (notamment) aujourd'hui s'ancrent majoritairement dans les théories conspirationnistes et dans les rengaines d'extrême-droite camouflées derrière l'excuse du "bon sens".

Je veux pas relancer le débat mais j'avais pas encore de source pour me défendre sur l'argument "tu es un conspirationniste", "tu es adepte de la théorie du complot".

http://www.mondialisation.ca/theorie-de ... ue/5320516 : petit article pour expliquer d'où vient cette rhétorique. C'est la même rhétorique qui amène à dire "tu ne crois pas au 9-11 donc tu fais partie des négationnistes"

Pareil pour le terme extrême-droite. Y a pas d'extrême droite en France.

[lapin]

LOL

Y'a pas de parti ouvertement néo-fasciste en France, ça veut certainement pas dire qu'il n'y a pas d'extrême droite.

T'inquiètes le FN est pas dangereux c'est ce qu'ils veulent faire croire aux gens c'est parce qu'on dit la vérité forcément ça dérange ! Et pis la liste des condamnations des élus ça veut rien dire ça, on fait tous des erreurs, ça a changé depuis tkt !!!

Et puis l'UMP n'est vraiment pas du tout en train d'essayer de stigmatiser une partie de la population en plein contexte de crise économique, pas du tout en train de jouer avec les peurs des gens, pas du tout en train d'attiser les rancoeurs, tkt on veille juste au respect des valeurs républicaines !

Wake up, les dangers ils sont la, ils existent, ils sont réels.
Et la on parle que des partis politiques...


btw, les débats et le vote du projet de loi à l'assemblée nationale c'est maintenant, et pour suivre ça en direct avec une dose de lulz y'a les tweets de @Maitre_Eolas https://twitter.com/Maitre_Eolas

[colteen]

C'est bien Lapin, je pensais que tu reposterais plus mais tu ne tiens pas parole.

Le danger ne vient pas des partis politique. Il vient d'une oligarchie non-élue. Si tu regardais les vidéos que je poste tu aurais compris depuis longtemps que le pouvoir n'est pas là où on te faire croire qu'il est. Tu as la même vision politique qu'un lycéen parisien bobo. Je te félicite.

Je vais pas te faire un cours sur les Credits Default Swap, ni sur l'histoire du Petrodollar., ni sur pourquoi on a fait l'Euro, encore moins sur Bruxelles. Je vais te laisser dans ton ignorance.

Je vais même te dire : l'ump est dangereux? le Fn c'est de l'extrême-droite? C'est bien tu as bien appris tes leçons.

[Mess]

J'ai lu en diagonale mais voilà un petit lien pour SykZ, expliquant pourquoi il n'est pas possible au niveau constitutionnel d'autoriser une referendum autour de cette question :

http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... farce.html