Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[bambou]

Ermina bobo spotted

[g8power]

Ermina bobo spotted

Ma rofl, on aura tout vu.

[SykZ]

Feed me g8.

[Cot_Cot]

Juste pour en revenir sur le : "et ça sera la porte ouverte à la polygamie" etc

On entend que la reproduction est "naturellement" réalisée par deux personnes de sexes opposés mais la "famille" n'a aucune réalité "naturelle". La famille est une invention de l'homme, une invention culturelle et elle a autant d'interprétations qu'il y a de cultures, de pays, de vies tribales, etc et donc de formes et c'est notre culture, nos lois, notre société, notre pays qui dicte son interprétation aujourd'hui et pas ce qui se passe chez le voisin. Si la société évolue, il faut que le cadre évolue lui aussi autour de ça pour reconnaître ces nouvelles familles. On fait bien évoluer nos dictionnaires, c'est un exemple à la con, mais on parle bien de notre langue, de ce qui nous sert en partie à nous relier, l'évolution de nos modes de vie fait partie de ce qui doit être pris en compte et reconnu.

Là on débat sur la famille si je comprends bien, il est entendu par les contres ou détracteurs que ce qui gêne le plus c'est que deux personnes de même sexe forment une "famille", on parle bien de normalité ? Ce qui dérange, c'est que cette loi donne un encadrement à ce qui relève de l'intimité ? Mais il me semble que tout ce qui relève de l'intimité reste dans l'intimité et ne doit pas être normer. Et on en revient encore aux Droits de l'Homme, égalité pour tous en résumé.

La vraie question n'est-elle pas plutôt que notre société a tellement évolué en quelques dizaines d'années qu'aujourd'hui entre la perte des repères et l'évolution rapide, on se cherche un cadre et qu'on veut baliser ou prouver le fait qu'il existe de vraies relations entre tous ? Les droits des femmes, l'égalité de traitement des deux sexes, l'abolition de la peine de mort, etc, est-ce qu'une société ne montre pas qu'elle évolue lorsqu'elle reconnaît des minorités comme une part entière de notre société ? Il n'y a pas que le mariage et la reconnaissance d'un couple en jeu, il y a aussi la filiation et les repères que ça peut donner à un gosse.

[SykZ]

Il faut préciser qu'on débat surtout de la famille au sens restreint et que ce n'est pas ça le plus important. Okay, on est d'accord elle peut prendre un tout nouveau sens, une toute nouvelle forme. Mais au sens large, cela signifie qu'on perdrait tous les liens génétiques/de sang entre individus puisqu'il y aurait une tierce personne pour donner son sperme donc son patrimoine génétique. Chaque individu, après quelques générations, n'aurait plus aucune identité génétique. Ce serait un morceau de chair et d'os sur qui on collerait un prénom et un nom, en exagérant un peu. Personnellement, c'est ce que je déplore car ça implique qu'on supprime la reconnaissance d'une filiation génétique pour la remplacer par quelques signatures sur des bouts de papier.

A part ça, Hollande vient d'exclure le référendum du sujet alors que cela divise le pays et que chaque individu a le droit de s'exprimer sur un sujet de société. Vive la démocratie, notre président choisit l'avenir de la société tout seul. Je pensais que ça c'était seulement dans les dictatures. Et il n'a aucune excuse, il a dit qu'il solliciterait le peuple pour les questions importantes. Avant, on ne pouvait pas consulter le peuple sur des questions sociales, maintenant on peut et le peuple est désormais suffisamment instruit pour comprendre ce que cela implique. On est en train de se faire mettre comme pas possible ! C'est abusé !

[freddy k]

Bon c'est sûr! on est est tous des idiots et heureusement que vous êtes là pour suivre le droit chemin et respecter la morale. Avec uniquement des gens comme vous, les artistes iraient encore dans la fosse commune, les mariages mixtes seraient toujours interdits et les femmes à la merci de leur maris. Les antis avançaient, exactement les mêmes arguments à chaque fois. Finalement, oui, puisqu'on m'a ouvertement posé la question je vous trouve un peu con, mais surtout rétrogrades et passéistes, ce qui est bien plus grave à 20 ans qu'à 60.

[SykZ]

Mais non faut pas dire ça. On a le droit d'être contre quelque chose sans pour autant être les plus gros conservateurs de la société. Par exemple, je suis contre le type de nucléaire qu'on utilise et je n'utilise plus la 4.1.1 du jeu (je l'ai juste gardé pour les démos). On n'a pas non plus la science infuse, on défend juste notre position parce que vos arguments ne nous convainquent pas.

[fandesandro]

Ce serait un morceau de chair et d'os sur qui on collerait un prénom et un nom

roflol

Avant, on ne pouvait pas consulter le peuple sur des questions sociales, maintenant on peut et le peuple est désormais suffisamment instruit pour comprendre ce que cela implique. On est en train de se faire mettre comme pas possible ! C'est abusé !

non le peuple c'est un regroupement de gros cons, c'est assez connu pourtant

On a le droit d'être contre quelque chose sans pour autant être les plus gros conservateurs de la société. Par exemple, je suis contre le type de nucléaire qu'on utilise et je n'utilise plus la 4.1.1 du jeu (je l'ai juste gardé pour les démos).

merde mec relis-toi, t'as pas le droit de dire "olol jsuis pas conversateur je joue plus à la 4.1.1 !!111"

[m3mo]

Je ne bois pas de café le matin, je suis resté au chocolat chaud, je suis un fucking conservateur :/

[SykZ]

C'était une pointe d'humour pour montrer que je ne suis pas le jeune vieux bougre qui refuse tout.
Sinon j'attends tes arguments fandesandro, parce que c'est un peu facile de citer des phrases qui ne veulent rien dire seules. Je sais le faire aussi, mais c'est un peu débile et ça n'apporte rien.

Ah ah m3mo !

[fandesandro]

même avec un contexte tes phrases veulent rien dire
sinon j'ai pas envie de donner mon avis, il se ressent dans certains postes (et btw y a genre 5 mecs qui postent des trucs intéressants, avec des articles - plus ou moins bons - à lire, qui sont pas là pour ressortir les arguments qu'ils ont entendu le matin même à la radio)
et pour te lire pas mal (enfin 10% des postes quoi), jouer à la 4.2 ça fera plaisir à FS mais tu restes toujours un vieux con dans l'âme

[SykZ]

Merci beaucoup du compliment. De toute manière rien n'est plus voluptueux pour un pas con que d'être pris pour un con par un con.

[Tidus]

Oublie pas d'attribuer cette citation a son auteur sinon ça donne vraiment l'impression d’être pris pour des cons, si tu vois ce que je veut dire.

[SykZ]

C'est de Frédéric Dard. Mais le sens de la phrase reste inchangé et son objectif aussi.

[axiome]

Pourquoi la méthodologie est très douteuse axiome? Je comprends pas

A lire le titre, on croit que l'auteur a voulu mettre en relief la littérature et faire une lecture contradictoire. En fait ils ont pris tous les articles, peu importe leurs qualités, en défaveur de l'homoparentalité pour un faire une synthèse. J'ai lu le truc en pensant voir le même travail d'analyse fait pour les articles en faveur, histoire de pouvoir opposer les donnés, comme on pourrait s'y attendre en lisant le titre, et en voyant l'intro qui fait genre on va vous parler qualité d'étude, mais non c'est juste un copié collé des conclusions de tous les articles opposés à l'homoparentalité.