Besoin avis Carte Graphique

[silla]

Bonjour,

J'ai pour projet d'acheter un PC sur internet et de le monter moi-même, le seul élément ou je coince pour le moment est au niveau de la carte graphique.
Je fais beaucoup de 3D (3ds Max), du dessin (Photoshop, Color Painter), du compositing (After E, Combustion) et je coince entre une ATI FirePro V7800 ici et une HD5970 4Go ici à prix équivalent 830€.

Je sais bien sur que la 1ère est une carte graphique pro et la seconde plutôt orienté public, et je sais bien qu'il doit y avoir une grosse différence entre une pro et une public mais je cherche l'avis de connaisseur, car apparemment les dernières Radeons de ATI pourraient avoir rattrapées conséquemment certaines cartes pro d'où mon hésitation...

Avec une Pro pourrais-je tâter les derniers jeux sorties en full de full aussi bien que la Radeon ? J'ai pas vraiment trouver de test me prouvant que l'une est mieux que l'autre pour tel ou tel niveau d'utilisation, même si je sais que la Radeon est actuellement la carte la plus puissante sur le marché.

Help

edit: Et j'ai bien conscience que sans regarder quel carte graphique j'ai en face de moi, une pro sera toujours plus performante dans le domaine de la création graphique qu'une carte grand public et inversement, la carte grand public sera plus performante dans le domaine du jeu vidéo que la pro, mais apparemment on m'a fais entendre le contraire.. (suite à la sortie de la série 5000)

J'ai posté sur hardware.fr

[Jus_Dabricot]

les GPUs des cartes professionnelles sont exactement les mêmes que ceux des cartes grand public. Ce sont donc bien les mêmes puces qui sont utilisées dans ces deux mondes.

La diffèrence est souvent au niveau de la conception. de la carte. Une carte Pro possède une meilleur finition et sera bien plus fiable dans le temps.

Un peu de lecture?

http://www.hardware.fr/articles/800-2/c ... elles.html

[linkboss]

Je dirais la Radeon HD, pour le même prix le processeur est plus puissant.

[silla]

Merci pour ces réponses !
J'ai vue ce superbe test mais on en arrive à aucune conclusion vis à vis de mon problème, de plus les graphiques représentant certains test sont parfois incomplet en fonction de l'utilisation de Dx9, Dx10 et OpenGL...
Genre à un moment une GTX 480 plombe toute les Quadro et les FirePro (la Quadro 5000 nouvelle génération à 3000€), faut pas abuser quoi.
J'ai bien fait de poster sur hardware.fr, j'ai farfouiller un peu à droite à gauche et apparemment un crossfire de HD5870 ou 5850 (faut que je retrouve le topic) est plus performant qu'une HD5970 2Go, reste à voir pour une 4Go. Mais malheureusement pour la version 4Go il n'y a qu'un unique test en Anglais de fais à l'heure actuelle, en gros elle poutre tout le monde.

Mais comme je l'ai dis sur hardware.fr, ne me suis-je pas tromper dans ma façon de concevoir une station de travail pro ? Pour faire des rendus en 3D c'est le proco qui calcul il me semble ? (même si le nouveau 3DsMax intègre un système de rendus utilisant le GPU) Donc n'ai-je pas mieux fait de mettre un prix conséquent dans le proco au lieu de la CG ? D'un autre côté ce qui me permet d'afficher une scène conséquente en polygone dans mon viewport du soft 3D c'est la CG non ? Quelle prise de tête...

[Jus_Dabricot]

oui, à mon avis tu te prends un peu trop la tête.
Le tout c'est d'éviter les constructeurs noname. de toutes façon tu en auras pour ton argent et si tu tapes dans du haut de gamme constructeur. Tu ne sera pas déçu (et 10fps en plus ou en moins sur tel ou tel appli c'est pas non plus bien grave^)

Sinon, inspire toi des Worksations Pro à destination des professionnels et regarde ce qui ce fait.
Les performances c'est important, mais pense aussi à la fiabilité / support drivers / compatibilité. Les prix très élevés ne justifient pas forcement les performances. Si tu achètes du matériel hyper récent tu risques d'avoir des soucis. (Flash bios, attentes de Maj) et te retrouver un peu seul si jamais un conflit matériel venait à apparaître.

Acheter du Haut de gamme Oui, mais les tout derniers modèles mis sur le marché Non. Il faut avoir un peu de recul sur les éventuelles problèmes et défauts qui pourraient survenir. En gros avoir un maximum de retours d'expériences utilisateurs.

Personnellement je prendrais un gros Quadro PNY + bi xeon quad core.
Pour moi c'est le mieux niveaux qualité/prix ^.^ .

[silla]

Merci pour les conseils, je vais me pencher sur les vécus sur certaines CG. Par contre pour les bi-xeon tu parle bien de carte mère pouvant accueillir 2 proco Xeon, correct ? Je me demande quel perf. on peut obtenir avec cela..

[linkboss]

Des perfs de serveur. Mais faut pas exagérer, un logiciel "normal" ne sera pas capable d'exploiter toute cette puissance, c'est plus pour du calcul parallèle.

[Jus_Dabricot]

Des perfs de serveur. Mais faut pas exagérer, un logiciel "normal" ne sera pas capable d'exploiter toute cette puissance, c'est plus pour du calcul parallèle.

Oui mais c'est fréquent sur les stations de travail le multi-cpu et ça revient au même que d'utiliser un multi-core suffit que les applications / compilateur sachent utiliser le multithread comme tu dis.

pour firefox / urban terror et toutes les applis courantes ca n'ira pas plus vite sur un 2*12 coeurs que 1 seul cpu mono par contre pour les grosses appli qui demande des compilations tel que blender, ffmpg, radiant, archiveurs etc etc la le multicore/muti cpu est trés utile.

Si t'es seulement un joueur tu va priviligier plutôt une grosse carte graphique et un CPU avec des grosses fréquences mais l'interet du nombre de coeur est moindre.

Si t'es designer, Monteur video ou que tu utilises des logiciels qui passe du temps à calculé des rendus et compiler, le multicore/multicpu est trés interéssant.

Pour ma part sur un noyau linux je vois pas de différence entre l'utilisation du multi-core et du multi-cpu
Du moment que le nombre de thread configurés sur mon noyau est ok les applications multitreadés ne font pas de différences entre un multi-core et un multi-cpu-multicore.