Statistiques globales et en temps réel de la totalité des serveurs d'Urban Terror. Suivez l'évolution du nombre de joueurs sur Urban Terror !
Statistiques globales et en temps réel de la totalité des serveurs d'Urban Terror. Suivez l'évolution du nombre de joueurs sur Urban Terror !
Envie de parler avec les autres membres de la communauté ? Alors venez vous connecter, vous vous sentirez moins seul !
Guide rapide concernant l'inscription sur le site officiel du jeu. Créez ainsi votre compte joueur qui permet d'être authentifié sur les serveurs de jeu de la 4.2 !
Rejoignez-nous sur le discord Urban Terror France !
Dit le mec qui y'a deux pages associe dans son post une photo d'une manif des anti, une de la provoc des femen et une ou Hollande tire une tête de con.Mais bon les gens normaux et pas trop stupides se rendent bien compte de la manipulation.
C'est pas mon but, et c'est pas ma pensée.Et puis ce genre de pratique ont tendance à catégoriser les "contres mariage pour tous" comme des fashistes/fanatiques/homophobes/antisémite etc...
Si par "arguments auxquels personne a pu me répondre" tu parles des arguments sur lesquels toi et ceux qui te répondent restent campé sur leur position, c'est sur que personne risque d'y répondre de manière satisfaisante pour toi.colteen a écrit :Si tu veux des vrais arguments auxquels personne a pu me répondre, tu relis mes posts.
Euh pas que ça me dérange "plus que ça" vues les autres dépenses qu'on finance (remboursement de la dette, de ses intérêts, etc), mais si, clairement ça fait qu'on a "moins de billets dans notre tirelire".Slyker a écrit :Au final des gays qui se marient ça apporte pas plus ou moins de nourritures dans notre frigo, ni plus de billets dans notre tirelire, ou de meufs dans notre répertoire téléphonique, en gros ça change rien pour nous mais ça change tout pour eux.
J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.Tidus a écrit : Si par "arguments auxquels personne a pu me répondre" tu parles des arguments sur lesquels toi et ceux qui te répondent restent campé sur leur position, c'est sur que personne risque d'y répondre de manière satisfaisante pour toi.
Y'a aucune dimension religieuse dans le mariage civil, y'a aucune dimension religieuse dans la loi et remettre ça en cause c'est remettre en cause la laicité de l'état.colteen a écrit :J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.
Tu as un argument contre ça?
Ce n'est pas la seule signification de l'adoption.J'ai dit aussi que, du mariage découlait le droit d'adopter. J'ai dit qu'il n'y avait aucun enfant à adopter par la voie normale. Donc que les homosexuels nouvellement mariés ne pourraient pas adopter par manque de l'offre.
Ainsi on a une loi qui fait miroiter l'adoption alors que ca ne pourra avoir lieu : loi inutile? ou loi mensongère?
Un argument?
Mdr t'es bisard toi. C'est pire qu'indirect ce que tu racontes et c'était juste une image pour illustrer la faible importance de ce débat pour certaines personnes qui sont contre le mariage pour les homos, avec pour argument " J'aime pas les pd "Il faut bien payer les gens (députés et autres) qui ont débattu pendant des mois sur le sujet, les commissions, etc, sans compter les coups de mise en place pour toutes les adaptations administratives, oui relativement parlant pour la faible proportion de la population concernée (en bien) par ce projet.
.
Je suis d'accord pour le "remuage" de merde et il est parfaitement illustré. Il est pas de moi mais bien de notre gouvernement. Contrairement à tes screen mes photos représentent la réalité et la réaction social française.lapin a écrit :Dit le mec qui y'a deux pages associe dans son post une photo d'une manif des anti, une de la provoc des femen et une ou Hollande tire une tête de con.Mais bon les gens normaux et pas trop stupides se rendent bien compte de la manipulation.
La prochaine fois pense à remuer ta propre merde avant d'essayer de dénoncer quelque chose .
Merci de me donner raison et prouver que tu sers a rien à par foutre la merde sans vouloir relever le débat en restant au niveau d'un gamin de 16 ans.C'est pas mon but, et c'est pas ma pensée.Et puis ce genre de pratique ont tendance à catégoriser les "contres mariage pour tous" comme des fashistes/fanatiques/homophobes/antisémite etc...
Simplement j'estime qu'après 15 pages de débat, les mecs qui viennent poster "c'est pas naturel", "c'est contre la religion", "je suis pour le mariage mais pas l'adoption lol !", ou "les pauvres enfants ils vont se faire insulter à l'école", c'est juste des gros retards qui n'ont rien lu sur le sujet, pas même le topic sur lequel ils postent, et non, ça mérite rien de mieux que des images de 9gag.
Et la pma fait pas partie de ce débat, soz, try again.
Ca tourne en rond, on est quelques uns a avoir répondu a cela et c'est ta perception des choses. Tu restes sur tes positions, ceux qui te contredisent aussi. La dimension sacrée du mariage aux yeux de l’état a disparu en 1791 quand c'est devenu un contrat civil. Le modèle archaïque millénaire chrétien n'a rien de parfait et a lui même évolué au cours de ce millénaire. Pour moi ca fait juste partie de la continuation de cette évolution, avec ou sans l'appui de la religion.colteen a écrit : J'ai dit que le mariage avait un fondement religieux, donc qu'il fallait comprendre qu'il y avait une dimension sacrée. Accorder ce mariage là aux couples homosexuels c'est encore une fois renforcer le choix qu'ont pris les politiques et les sociétés francs-maçonnes (avec les lobby qui gravitent autour), d'une société libérale et libertaire avec de moins en moins de repère pour les citoyens. On détruit encore un peu plus le modèle millénaire traditionnel chrétien de la famille.
Tu as un argument contre ça?
En quoi est elle inutile et/ou mensongère? Le mariage pour les homos ne leur amènent pas QUE la possibilité d'adopter mais aussi notamment les droits de succession et 2/3 autres trucs (régime par défaut des biens du couple, règles sur l'immobilier notamment pour les locataires...) que les couples heteros, ce qui me semble assez utile. Mensongère? Le texte de loi n'a pas pour but de garantir pas aux couples homosexuels qu'ils auront des enfants a adopter, ça leur donne juste la possibilité de pouvoir entreprendre le même parcours du combattant que les autres. M'enfin bon pour l'adoption tu as quand même raison dans le sens ou il est clair et net que les couples homos resteront en bas de la pile, loin derrière les couples hétéros et célibataires femmes/hommes, tout comme en Belgique et que les pays qui n'ont pas fait passer ce genre de loi rechignerons a envoyer leur gosse en France pour un couple homosexuel.colteen a écrit :J'ai dit aussi que, du mariage découlait le droit d'adopter. J'ai dit qu'il n'y avait aucun enfant à adopter par la voie normale. Donc que les homosexuels nouvellement mariés ne pourraient pas adopter par manque de l'offre.
Ainsi on a une loi qui fait miroiter l'adoption alors que ca ne pourra avoir lieu : loi inutile? ou loi mensongère?
Un argument?
Difficile d'argumenter contre un fait établi, y'a pas vraiment de surprise de ce cote la. Hollande parlait de la PMA pendant sa campagne présidentielle, c'est pas vraiment une surprise. Apres la présentation du projet de loi il disait aussi que le parlement est souverain si ce dernier décide d'aller dans le sens de la pma. Ce que le gouvernement Jospin a dit en 99 n'a pas d'effet sur ce que le gouvernement hollande propose 14 ans après.colteen a écrit :J'ai dit aussi que si il n'y a pas d'enfant à adopter, alors il va falloir trouver une astuce pour donner des enfants à élevés à ces nouveaux couples. Donc ca va amener à la pma et à la gpa. Mon argument : y a 15 ans on nous disait "oui le pacs mais vous inquietez pas y aura pas de mariage". Une quenelle. La on nous refait le même coup "oui le mariage mais vous inquietez pas on vous donne pas la pma et la gpa".
Y'a pas besoin d'argumenter contre/pour ca, vu que ce n'est pas ce qu'il s'est passé. Ils auraient pu, mais ce n'est pas ce qu'ils ont fait.colteen a écrit :Enfin j'ai dit que j'étais prêt à accepter une réforme du pacs qui légiférerait sur les droits de succession sans toucher au mariage. Un argument contre ça?
?Jus_Dabricot a écrit :le ravage de la pensé libertaire
bienvenue sur les internets.umb a écrit :toute discussion demandant réflexion finit par virer au troll sur urt fr, c'est ridicule.