Manifestation contre le mariage pour tous, homophobie ?

[colteen]

Cot cot tu me remotives pour essayer de faire all-in demain avec un argument que j'ai sorti à Mess. Mais je me tate un peu car là, je vais me faire démolir. Au pire je te le fais en privé.

[lapin]

Pour ce qui est de la ddhc, arretez moi si je dis une bêtise mais on peut considérer que chaque individu a le droit d'épouser une personne du sexe opposé, et de ce point de vue la l'article 7 est respecté...

[freddy k]

Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

[Cot_Cot]

Cot cot tu me remotives pour essayer de faire all-in demain avec un argument que j'ai sorti à Mess. Mais je me tate un peu car là, je vais me faire démolir. Au pire je te le fais en privé.

Depuis que l'on sait qu'on se fait mettre à sec avec du gravier par les banques, les politiques, des gros groupes, etc on a de quoi être énervés et d'ailleurs les liens que tu avais mis en relation étaient super intéressants et très instructifs.

Il me restait l'amour mais t'as tout niqué avec ta physiologie, chimie et autres machins biologiques qui expliquent que nous sommes juste des putain d'animaux qui veulent se reproduire pour former la casa bonita où on peut plus tremper son biscuit parce qu'on élève une saloperie de PMA, à cause de toi j'hésite même à me taper le chat de la voisine ou g8, ça changera rien, on est des animaux

Colteen m'a tuer

[ermina]

A la fin QUI t'a insulté de nazi ici, à part à la rigueur ermina qui n'a pas reposté de message depuis ?

j'ai insulté personne, et je n'avais aucun intervenant du sujet en tête... si certains se sont sentis concernés, peut-être qu'ils ont un problème de conscience avec leur positionnement politique. (^^?)

Je trouve flippant que les révoltes des jeunes (notamment) aujourd'hui s'ancrent majoritairement dans les théories conspirationnistes et dans les rengaines d'extrême-droite camouflées derrière l'excuse du "bon sens".
"Le bon sens', ffs, c'est de se battre pour l'égalité des droits, pour des politiques d'intérêt commun, pour une société soudée et ouverte;
au lieu de maugréer au comptoir après la méchante finance qui manipule les élus et l'État, "tous pourris, on s'f'ra toujours niquer", faudrait peut-être commencer par arrêter de baver d'envie devant les costumes-cravate-rolex et maitriser ses pulsions.

C'est toujours plus facile de se plaindre et d'attiser la haine que d'entreprendre des actions constructrices.

Encore une fois, quel est le préjudice de cette loi pour les personnes qui n'appartiennent pas à l'ensemble "homosexuel" U "en couple" U "désirant se marier pour x raisons légales, fiscales et symboliques" ?
IL N'Y EN A PAS. AUCUN. RIEN. NÉANT.
Toute tentative d'argumenter contre ce putain de mariage pour tous ressemble juste à de la haine déguisée, ou à de la crédulité devant le bruit médiatique. Non? (et ne parlez pas de droits des enfants, il y a plein de gosses malheureux avec "un papa et une maman", on a même des institutions pour ceux dans les situations les plus extrêmes.)

[SykZ]

Bah si, ça concerne tout le monde. Des hommes ont voulu autoriser l'avortement, des innocents ont voulu abolir la peine de mort. Les hétéros peuvent s'opposer au mariage pour tous. Le débat est plus profond et n'appartient pas à une minorité.

[SuiJin]

totalement d'accord avec ermina. Quel est l'interet des heteros contre ce projet de loi a part de casser les bonbons pour parler cru? UN INTERET, un vrai, citez m'en un!

l'avortement, de plus, meme pour les femmes, est une libérté en plus! rien n'oblige les femmes anti avortement a le faire! Donc ca n'a pas de sens de dire "des hommes ont voulu autoriser l'avortement"... la peine de mort? n'etait ce pas une évidence de l'abolir?

cette loi ne concerne que les homos, un peu de tolérance pitié! qu'est ce que ca peut bien vous faire qu'ils se marient???

[ermina]

Les hétéros peuvent s'opposer au mariage pour tous.

mais oui.
Comme les blancs se sont opposés à la liberté des noirs.
Comme les français se sont opposés au droit d'exister des juifs, homos(tiens, déjà là),rouges,handicapés, manouches..
Comme les ministres de l'Intérieur s'opposent à la dignité des migrants.
C'est facile quand on est dans la majorité opprimante, de s'opposer aux droits d'une minorité.
c'est bon j'abandonne.

[SykZ]

@SuiJin : Ça l'est parce qu'on l'a fait, mais avant ce n'était pas une évidence. On a exécuté des gens pendant des siècles.

Qu'est-ce que ça peut nous faire ? C'est une question de principes. Pourquoi ne peut-on pas se marier avec un chat ? C'est une question de principes. Il y a des tas de choses de la vie courante qu'on ne peut pas faire par principes. Pourquoi là on devrait le faire ? La liberté n'est pas une réponse, ce n'est qu'une illusion de la société. Et puis se référer aux autres pays n'est pas la solution. Regardez l'état du droit des homosexuels dans le monde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel. C'est très très loin d'être une évidence. Même chose pour l'adoption : http://fr.wikipedia.org/wiki/Adoption_homoparentale. Je ne trouve pas vos arguments suffisamment persuasifs.

Les hétéros peuvent s'opposer au mariage pour tous.

mais oui.
Comme les blancs se sont opposés à la liberté des noirs.
Comme les français se sont opposés au droit d'exister des juifs, homos(tiens, déjà là),rouges,handicapés, manouches..
Comme les ministres de l'Intérieur s'opposent à la dignité des migrants.
C'est facile quand on est dans la majorité opprimante, de s'opposer aux droits d'une minorité.
c'est bon j'abandonne.

Tes exemples relèvent de l'égalité. Est-ce que la nature se soucie de l'égalité ? Elle a fait des hommes et des femmes pour qu'ils procréent ensemble mais elle n'a pas fait des hommes blancs pour qu'ils s'opposent aux noirs. Je suis désolé c'est comme ça.

[ermina]

Pourquoi ne peut-on pas se marier avec un chat ? C'est une question de principes.

comparer des êtres humains à des animaux domestiques, c'est une question de principes aussi chez toi?

vraiment j'arrête là, je ne viens même plus lire ce sujet, après je vais dire des trucs grossiers et outrager les principes de plein de jeunes lecteurs innocents.

[SykZ]

Bah un jour la zoophilie sera reconnue si elle se manifeste autant que l'homosexualité. Qui sait ? Pourquoi pas ?!

[Cot_Cot]

Tes exemples relèvent de l'égalité. Est-ce que la nature se soucie de l'égalité ? Elle a fait des hommes et des femmes pour qu'ils procréent ensemble mais elle n'a pas fait des hommes blancs pour qu'ils s'opposent aux noirs. Je suis désolé c'est comme ça.

Heureusement que l'Homme est capable de penser à l'égalité et d'évoluer sinon on en serait encore à transborder sur des négriers de la chair humaine pour cultiver nos champs.

Je ne vois pas où est la difficulté de se dire que l'on doit évoluer et que donner une égalité des droits paraît normal.

A ce moment, on ne parle même pas de l'égalité des salaires homme / femme et on convient tous qu'il est normal que l'homme gagne plus que la femme.

Elle est où la France des Droits de l'Homme ? On lui chie dessus ? Des êtres humains se sont battus et ont donné leur sang pour gagner une égalité de droits, c'était peut-être une autre époque mais les mots sont toujours présents et j'ai beau m'interrogé, tout ce qui relève de l'argumentation contre ce droit sent plutôt mauvais.


Sykz : Bah un jour la zoophilie sera reconnue si elle se manifeste autant que l'homosexualité. Qui sait ? Pourquoi pas ?!

Donc en gros tu reviens à dire ce que des hommes d'église, FN et autres consorts racontent => le mariage gay est la porte ouverte à la zoophilie, au mariage incestueux, à la polygamie ??? Ça veut dire aussi que les homos sont des déviants ? C'est ta pensée ou tu veux juste troller ?

[SykZ]

Non pas du tout et j'emmerde le FN et les religieux (mais eux je les respecte un peu plus quand même). C'est simplement une orientation sexuelle différente que je n'arrive pas à comprendre, au même titre que la zoophilie. Et tout ce que ça implique me semble poser plus de problèmes que ça n'en résout.

Heureusement, bien sûr qu'on arrive à supprimer les inégalités. Mais là, supprimer quelle inégalité ? Imposer à un enfant de vivre avec deux pères ou deux mères c'est ça l'inégalité parce que si on lui laissait le choix, il préférerait sûrement vivre avec une mère et un père.
Les homosexuels ne peuvent pas procréer entre eux, c'est la nature. Pourquoi irait-on au-delà de ce principe ? Si on autorise la PMA/adoption aux homosexuels, cela signifiera que la nature a été injuste avec eux, or cela signifie que l'homosexualité est une maladie, or on s'accorde "tous" à dire que non.

[s4int]

Heureusement, bien sûr qu'on arrive à supprimer les inégalités. Mais là, supprimer quelle inégalité ? Imposer à un enfant de vivre avec deux pères ou deux mères c'est ça l'inégalité parce que si on lui laissait le choix, il préférerait sûrement vivre avec une mère et un père.

Qu'en sais-tu ? Beaucoup d'enfants ont grandi en situation monoparentale, ou bien même dans une situation où la mère ou le père avait fini par découvrir sa véritable orientation homosexuelle sur le tard. Et je suis persuadé que tous ces enfants ne voudraient pas changer les choses. L'amour parental, qu'il vienne d'un couple hétéro ou homo, ça reste de l'amour.

Les homosexuels ne peuvent pas procréer entre eux, c'est la nature. Pourquoi irait-on au-delà de ce principe ? Si on autorise la PMA/adoption aux homosexuels, cela signifiera que la nature a été injuste avec eux, or cela signifie que l'homosexualité est une maladie, or on s'accorde "tous" à dire que non.

L'homosexualité, ce n'est pas la Nature qui l'a créé selon toi ? La PMA ne provient pas de la Nature mais du génie de l'Homme, ne serait-ce pas aller à l'encontre de la Nature ? Pourquoi l'a-t-on autorisé dans ce cas ?

[axiome]

Je trouve flippant que les révoltes des jeunes (notamment) aujourd'hui s'ancrent majoritairement dans les théories conspirationnistes et dans les rengaines d'extrême-droite camouflées derrière l'excuse du "bon sens".
"Le bon sens', ffs, c'est de se battre pour l'égalité des droits, pour des politiques d'intérêt commun, pour une société soudée et ouverte;
au lieu de maugréer au comptoir après la méchante finance qui manipule les élus et l'État, "tous pourris, on s'f'ra toujours niquer", faudrait peut-être commencer par arrêter de baver d'envie devant les costumes-cravate-rolex et maitriser ses pulsions.

Bouarf, rien à ajouter, ça me fait flipper aussi